Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-181/2023                                                Мировой судья судебного

                                                               участка № 154 Санкт-Петербурга                                          Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                17 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина <ФИО>5 на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по гражданскому делу Кузьмина <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» (далее по тексту ООО «ЕРЮЦ»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 мая 2023 года по 3 мая 2023 года в размере 30,82 руб., а также начиная с 4 мая 2023 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 13 ноября 2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 75000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, стоимость услуг по договору является завышенной, в добровольном порядке ответчик отказался вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований Кузьмину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 154 от 26 июня 2023 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом, направленные в адрес истца судебные повестки возращены из-за истечения срока хранения, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого и спецификацией, предметом договора является оказание юридической услуги за проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении Доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов, а именно: претензии, заявления в ЦБ, заявления финансовому омбудсмену, заявления в прокуратуру района, заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявления в генеральную прокуратуру; выезд представителя в банк на переговоры в досудебном порядке урегулирования спора, заявление на отмену судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, истец 17 января 2023 года направил в адрес ответчика заявление о предоставлении сведений (отчета) об оказанных услугах по договору от 13 ноября 2022 года, и не получив ответа 6 апреля 2023 года направил претензию в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, на которую получил письменный отказ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, документом подтверждающим исполнение обязательств по настоящему договору, является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами 17 ноября 2022 года стороны подписали акт выполненных работ по договору поручения № П-13112202 от 13 ноября 2022 года, в котором указано, что доверитель Кузьмин В.А. подтверждает факт оказания услуг поверенным ООО «ЕРЮЦ» в соответствии с приложением № 1 указанного договора на сумму 75 000 рублей.

Также в акте указано, что доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал подписания данного акта, подтвердив, что 17 ноября 2022 года вместе с представителем ответчика он выезжал в Банк, лично в переговорах с представителем банка не участвовал. Также в этот же день ему сотрудником ООО «ЕРЮЦ» были показаны какие-то документы, которые он не читал, на руки ему ничего не передавалось.

Таким образом, услуги, которые являлись предметом договора от 17 ноября 2022 года, были оказаны ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт от 17 ноября 2022 года не может подтверждать факт исполнения ответчиком услуг в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку акт содержит подпись истца и дату в каждой графе выполненных работ, в материалы дела также представлены копии претензий, жалоб поименованных в акте.

Претензия в Банк содержит отметку о принятии 17 ноября 2022 года, факт выезда в Банк с представителем ответчика, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.

То обстоятельство, что истец не получил ответ на претензию, не было достигнуто результата, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку плата по договору поручения, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору поручения не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Каких-либо доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручения от 13 марта 2022 года подписан истцом собственноручно, договор содержит все существенные условия договора, предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, порядок оказания услуг.

Доказательства того, что истец перед подписанием договора был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и в случае не согласия со стоимостью услуг отказаться от его подписания, в материалах дела отсутствуют, в связи чем доводы истца о том, что услуги по договору являлись завышенными подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина <ФИО>7 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.