Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-453/2023;) от 24.11.2023

            №11-9/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №162

Одинцовского судебного района Московской области

мировой судья судебного участка №323

Одинцовского судебного района Московской области

Кузнецова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                 г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаева С.Н. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 4.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В то же время, правил предоставления займов, действующие в момент заключения договора займа, суду не представлены.

Кроме того, из содержания заявления следует, что договор займа между ООО «МФК «Юпитер 6» и Исаевым С.Н. был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 6Э-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 6Э-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 6Э-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 6Э-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например договор или расписка).

Возвращая заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаева С.Н. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронной подписи, а также ее использования, а также в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований.

Мировым судьей 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области разъяснено ООО «АСВ», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                Е.В. Саркисова