Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2023 ~ М-1854/2023 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-27 (2-2803/2023) по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, Дачного некоммерческого партнерства имени ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, снятии с кадастрового учета; Дачного некоммерческого партнерства имени ФИО7 к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к ДНТ ФИО7 в лице председателя ФИО16, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, снятии с кадастрового учета, а также Дачное некоммерческое партнерство имени ФИО7 в лице председателя ФИО16 с иском к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, снятии с кадастрового учета.

В основание исковых заявлений указано, что ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками по 1/2 доле каждый, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество им. ФИО7, уч. 83 площадью 498 кв.м. Участок находился около забора, вдоль забора шла тропа, по которой осуществлялся доступ к участку. Тропа шла вдоль забора и выходила на центральную дорогу садоводства. Доступ с участка к землям общего пользования садоводства с1981 года обеспечивался и обеспечивается единственной тропой, проходящей вдоль соседнего участка (кадастровый <Номер обезличен>). До 1993 года участок истцов был крайним, находился у забора ДНП. В 1993 году ДНП производился ремонт ограждения, в ходе которого забор был перенесен за пределы границ ДНП и были образованы, а впоследствии предоставлены в собственность гражданам без координат границ, три новых земельных участка: <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>). Четвертый земельный участок в 2012 году был приватизирован ответчиком и включен в состав земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> -центральная дорога ДНП им.Мичурина). Далее, путем раздела данного участка, являющегося землями общего пользования, был образован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:18841 и заключен договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> между ДНП им.Мичурина и ФИО4 Истцы не предполагали, что ДНП оформило в свою собственность, а затем продало гражданам и земли общего пользования – тропу вдоль забора, т.к. тропа продолжала существовать и только <Дата обезличена> собственник земельного участка <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) стал препятствовать проходить по тропе, т.к. тропа находится между двумя его участками <Номер обезличен>, которые он хочет объединить. Участок ФИО4 с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован из центральной дороги в ДНТ, а также из тропы, которая ведет к участку истцов. Собственниками данного участка являлись: ДНП им.Мичурина с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО18 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО17 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО4 с <Дата обезличена> по настоящее время. Передача участка ФИО5, которая на момент продажи ей участка была бухгалтером ДНП, была произведена с большим количеством нарушений. Одним из документов, на основании которого было зарегистрировано право собственности явился протокол общего собрания от <Дата обезличена>. Однако общего собрания <Дата обезличена> не было при причине отсутствия кворума, по этой же причине протокол не был подписан председателем собрания Свидетель №3 ДНП не планировало передачу участка садоводам площадью 132 кв.м., планировалась передача участка площадью 1,2 кв.м. для нужд садовода ФИО8, который находился с другой стороны тропы, на нем расположен столб линий электропередач. Фактически же был передан другой земельный участок площадью 132 кв.м. На сегодняшний день данный участок принадлежит владельцу участка <Номер обезличен>. Истцы считают, что протокол общего собрания, послуживший основанием регистрации права собственности на вновь образованные участки, является поддельным, общего собрания с такой повесткой не было, в ДНП хранится копия протокола от <Дата обезличена> с иной повесткой дня. Участок с кадастровым номером 38:36:000030:18841 был оформлен в собственность ДНП <Дата обезличена> и в тот же день был переоформлен в собственность кассира ДНП - ФИО5, которая продала его 20.05.2013г. Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> площадь спорного участка ФИО4 входят земельные участки – места общего пользования:- тропа, общей площадью 11,5 кв.м., которая ведет к участкам №<Номер обезличен>, 86, 87, 88;- часть дороги партнерства площадью 32,6 кв.м., в которую входит в том числе площадь опоры воздушной электрической линии ВЛ-0,4 кВт.

В связи с чем истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания от <Дата обезличена> ДНП им. ФИО7; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 132 кв.м.; истребовать у ФИО4 в пользу ДНП им. ФИО7 земельный участок площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Первомайский, ДНП им. ФИО7, местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Истребовать у ФИО4 в пользу ДНП имени ФИО7 (ОГРН <Номер обезличен>) земельный участок площадью 32,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, Дачное некоммерческое партнерство имени ФИО7 (ОГРН <Номер обезличен>), местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 11,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, Дачное некоммерческое партнерство имени ФИО7 (ОГРН 1033801750795), местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 32,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, Дачное некоммерческое партнерство имени ФИО7 (ОГРН 1033801750795), местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

До перерыва в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования, против иска ДНП не возражал, указал, что спорная часть дороги необходима для въезда в садоводство.

Третье лицо ФИО18 до перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ДНП им.Мичурина ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, ранее суду предоставила заявление, которым признает исковое требование ФИО2 и ФИО10 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 132 кв.м.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального законаN 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон о садоводческих объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.18 закона о садоводческих объединениях членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п.1 ст.19 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Согласно п.1 ст.20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о садоводческих объединениях положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Согласно п. 2 ст.20 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения

В соответствии со ст. 181.1 п.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 п.1 ГК, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданному нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11, истцы ФИО2 и ФИО3 являются наследниками указанного в завещании имущества ФИО12, умершей <Дата обезличена>, по 1/3 земельного участка, общей площадью 498 кв.м., находящего по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11, ФИО13 также являлся наследником 1/3 указанного выше земельного участка.

Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена> и <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> наследниками умершего ФИО13 являются ФИО3 и ФИО2, которым после смерти отца перешла унаследованная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество им. ФИО7, участок 83 с кадастровым номером <Номер обезличен>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений истца ФИО2, их земельный участок в садоводстве находился около забора, вдоль забора шла тропа, по которой осуществлялся доступ к участку. Тропа шла вдоль забора и выходила на центральную дорогу садоводства. Доступ с участка к землям общего пользования ДНП с 1981 года (на протяжении 40 лет) обеспечивался и обеспечивается по сегодняшний день единственной тропой, проходящей вдоль соседнего участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В 1993 г. ДНП им.Мичурина производился ремонт ограждения, в ходе которого забор был перенесен за пределы границ ДНП примерно на 10-12 метров и были образованы, а впоследствии приватизированы и проданы гражданам, четыре новых земельных участка №<Номер обезличен>, 290, 305 и 18841. Истцы не предполагали, что ДНП оформило в свою собственность, а затем продало гражданам и земли общего пользования – тропу вдоль забора, т.к. тропа продолжала существовать и только <Дата обезличена> собственник земельного участка <Номер обезличен> ФИО4 стал препятствовать проходить по тропе, т.к. тропа находится между двумя его участками 38<Номер обезличен>, которые он хочет объединить. С мая 2022 года истцам стало известно, что одним из правоустанавливающих документов на землю значится протокол общего собрания от 09.10.2011г., на основании которого собственником участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, ранее принадлежащего ДНТ им.Мичурина, стала ФИО5

Проверяя доводы истцов о незаконности общего собрания, суд приходит к следующему.

В материалы дела Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> представлены правоустанавливающие документы собственников земельных участков №<Номер обезличен>, 290, 305 и 18841, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество им. ФИО7.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ им.Мичурина от <Дата обезличена>, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Отчет председателя; 2. Предложения по электричеству; 3. Отчет ревизора; 4. Отчет по регистрации земли общего пользования ДНП; 5. Разное.

Как следует из п.4 протокола общего собрания, полученного истцами в ДНТ: «принять к сведению: из-за несвоевременного оформления документов владельцем земельного участка <Номер обезличен> участка, расположенного по левую сторону от нижних ворот (1,2 кв.м.), данный участок входит в общую площадь земель общего пользования. На сегодняшний день данный участок принадлежит владельцу земельного участка <Номер обезличен>. После получения документов на землю общего пользования этот участок необходимо будет выделить из земель общего пользования и передать в собственность ФИО8 (участок <Номер обезличен>)».

Однако, в регистрационном деле также есть протокол общего собрания ДНТ от 09.10.2011г., где п.4 изложен следующим образом: «принять к сведению: из-за несвоевременного оформления документов владельцем земельного участка <Номер обезличен> участка, расположенного по левую сторону от нижних ворот (1,2 кв.м.), данный участок входит в общую площадь земель общего пользования. На сегодняшний день данный участок принадлежит владельцу земельного участка <Номер обезличен>. После получения документов на землю общего пользования этот участок необходимо будет выделить из земель общего пользования и передать в собственность ФИО5 (участок <Номер обезличен>)».

Согласно п.12.2. Устава ДНТ – общее собрание членов партнерства проводится в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются по одному члену от каждых десяти членов партнерства (1-10,11-20 и т.д.) сроком на один год, открытым голосованием с возможностью досрочного переизбрания.

Как следует из протокола общего собрания ДНП им.Мичурина от <Дата обезличена> всего в садоводстве 176 участков и избирается 17 уполномоченных.

В приложении <Номер обезличен> к протоколу общего собрания от <Дата обезличена> указано 54 человека присутствующих, что не может соответствовать действительности, поскольку в садоводстве нет такого количества участков, чтобы избрать столько уполномоченных.

В связи с отсутствием кворума, протокол общего собрания, полученный истцами, не подписан председателем собрания Свидетель №3, тогда как протокол общего собрания, имеющийся в регистрационном деле, содержит подпись председателя собрания.

Таким образом, ответчиками при организации и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, поскольку кворум при проведении общего собрания отсутствовал, следовательно, собрание было не правомочно принимать решения по заявленным вопросам.

Кроме того, к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников земельных участков, на основании которого производился бы доступ участников общего собрания к голосованию, на основании которого должен был быть произведен подсчет голосов.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала в ДНП им.ФИО7 председателем с 2009 по 2013 годы. ФИО5 работала главным бухгалтером, она обратилась с просьбой о предоставлении ей 1,2 кв.м. земли для посадки картофеля. В ДНП собрания всегда проходили летом, <Дата обезличена> собирали экстренное собрание для того, чтобы передать земельный участок, но так как людей были мало – собрание проводить не стали. Также указала, что протокол она не подписывала.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является членом ДНП им ФИО7, на собрании <Дата обезличена> была председателем правления. Протокол общего собрания не подписывала.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что была членом правления и секретарем собрания, составила спорный протокол, решался вопрос о передаче участка <Номер обезличен> ФИО14, которая является дочерью ФИО5 Кворума не было, протокол был подписан только секретарем собрания, подписи председателя не было.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствами.

Таким образом, проверив протокол общего собрания членов ДНП имени ФИО7 от <Дата обезличена> в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по <адрес обезличен>, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, учитывая, что решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем решение общего собрания членов ДНП имени ФИО7, оформленного протоколом общего членов ДНП имени ФИО7 от <Дата обезличена>, следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Рассматривая требования ДНП им. ФИО7 об истребовании у ФИО4 земельных участков площадью 11,5 кв.м. и 32,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Первомайский, ДНП им. ФИО7, а также об освобождении указанных земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 ФЗ от <Дата обезличена> N 66-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"- правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно п. п. 15 пункта 3 ст. 22 вышеуказанного закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 ФЗ от <Дата обезличена> N 66-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного земельного участка являлись: ФИО5 – на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:18841 площадью 132 кв.м. от <Дата обезличена>, заключенного между ДНП имени ФИО7 и ФИО5 Далее, ФИО18 – на основании договора мены земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:18841 площадью 132 кв.м. от <Дата обезличена> на железобетонный гараж по адресу: <адрес обезличен>, бокс <Номер обезличен>, заключенного между ФИО5 и ФИО18 Затем ФИО17 - на основании договора купли-продажи дома с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000030:18841 площадью 132 кв.м. от <Дата обезличена> заключенного между ФИО18 и ФИО17

В настоящее время собственником земельных участков является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:18841 площадью 132 кв.м. от <Дата обезличена> заключенного между ФИО17 и ФИО4

Судом установлено, что ФИО5 завладела спорным земельным участком на основаниях, не соответствующих закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО5 в Управление Росреестра при регистрации права на спорный земельный участок был предоставлен протокол общего собрания от <Дата обезличена>, который признан судом недействительным, следовательно, регистрация права собственности имеет нелегитимный характер. Из чего, суд приходит к выводу, что каких-либо законных полномочий на заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО18, ФИО18 и ФИО17, ФИО17 и ФИО4 не имеется.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; … прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и формационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

На основании ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> в площадь участка ФИО4 входят следующие земельные участки - места общего пользования:

1.Тропа, общей площадью 11,5 кв. (согласно заключения -участок ЧЗУ 3), которая ведет к участкам:

- <Номер обезличен> площадью 498 кв.м. Кадастровый <Номер обезличен> (далее – Участок).

- <Номер обезличен> площадью 100 кв.м. Кадастровый <Номер обезличен>.

- <Номер обезличен> площадью 117 кв.м. Кадастровый <Номер обезличен>.

- <Номер обезличен> площадью 131 кв.м. Кадастровый <Номер обезличен>.

2. Часть дороги партнерства площадью 32,6 кв.м. (согласно заключения – участок ЧЗУ 4), в которую входит в том числе площадь опоры воздушной электрической линии ВЛ-0,4 кВ.

Установив ранее, что спорный земельный участок выбыл из собственности ДНП им. ФИО7 помимо его воли, соответственно требование истца об истребовании у ФИО4 в пользу ДНП им. ФИО7 земельных участков площадью 11,5 кв.м. и 32,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Первомайский, ДНП им.Мичурина, а также об освобождении указанных земельных участков согласно представленным координатам характерных точек подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 132 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ДНП имени ФИО7 в лице председателя ФИО16 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, Дачного некоммерческого партнерства имени ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания Дачного некоммерческого партнерства имени ФИО7 от <Дата обезличена>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истребовать у ФИО4 (паспорт <Дата обезличена> выдан <Дата обезличена>) в пользу Дачного некоммерческого партнерства имени ФИО7 земельный участок площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Истребовать у ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в пользу ДНП имени ФИО7 (ОГРН 1033801750795) земельный участок площадью 32,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ОГРН 1033801750795), местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) освободить земельный участок площадью 11,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ОГРН 1033801750795), местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) освободить земельный участок площадью 32,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ОГРН 1033801750795), местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: <Дата обезличена>