Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2023 от 09.11.2023

Дело № 11 – 391/2023 «28» ноября 2023 года

29MS0041-01-2023-001394-92

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Костенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Чахалян Г. О. к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Чахалян Г. О. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Скорняков И.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО В СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4600 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 4600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 5000 рублей 00 копеек, с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате неустойки, отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1121 рубль 00 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 167 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 4600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 96444 рублей 54 копейки, с учетом износа – 59700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 55100 рублей 00 копеек, а также произвела выплату неустойки в размере 22524 рубля 00 копеек за вычетом НДФЛ в размере 3366 рублей 00 копеек.

С выплаченными суммами не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-27013/5010-008 в удовлетворении требований Чахалян Г.О. к ООО СК «ГЕЛИОС» о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Полагая, что ее права нарушены, а выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, истец обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 32690 рублей 49 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 62309 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день от размера недоплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Чахалян Г. О. к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворены.

С ООО СК «ГЕЛИОС» (№ в пользу Чахалян Г. О. (№) взыскано страховое возмещение в размере 37690 рублей 49 копеек, штраф в размере 18845 рублей 24 копейки, неустойка в размере 62309 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 00 копеек.

С ООО СК «ГЕЛИОС» (№) в пользу Чахалян Г. О. (№ взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 376 рублей 90 копеек в день, но не более чем 310513 рублей 00 копеек за весь период.

С ООО СК «ГЕЛИОС» (№) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3199 рублей 97 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «ГЕЛИОС» и в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права. Обращает внимание суда, что у ООО СК «ГЕЛИОС» отсутствуют в городе Архангельске договоры со СТОА, в связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и как следствие начисления на данную сумму неустойки, штрафа. Полагает, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «№ <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Скорняков И.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО В СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4600 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 4600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 5000 рублей 00 копеек, с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате неустойки, отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1121 рубль 00 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 167 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 4600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 96444 рублей 54 копейки, с учетом износа – 59700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 55100 рублей 00 копеек, а также произвела выплату неустойки в размере 22524 рубля 00 копеек за вычетом НДФЛ в размере 3366 рублей 00 копеек.

С выплаченными суммами не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Чахалян Г.О. к ООО СК «ГЕЛИОС» о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «БРОСКО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92390 рублей 49 копеек, с учетом износа – 56900 рублей 00 копеек.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Отсутствие у страховщика договорных отношения со СТОА не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку доказательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, заявителем не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении истца отсутствует

При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 13-КГ22-3-К2).

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по ОСАГО, признаны несостоятельными.

Кроме того, довод ответчика на отсутствие договорных отношений со СТОА, которое могло бы осуществить ремонт автомобиля истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Кроме того, при действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, с учетом произведенных выплат, в размере 32690 рублей 49 копеек (92390 рублей 49 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертизе проведенной в рамках рассмотрения финансовых уполномоченным обращения потребителя) – 4 600 рублей 00 копеек – 55100 рублей 00 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18845 рублей 24 копейки.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о своевременной выплате истцу в полном объеме суммы страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чахалян Г. О. к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина