Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1548/2020 от 16.07.2020

Судья Штейнберг О.Г. дело №21-1548/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020

г.Красногорск

Московской области 06 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Белоусова А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2020 об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Белоусова А.С. <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>/3 от 28.01.2020 о привлечении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Архипова К. В. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Белоусова А.С. <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>/3 от 28.01.2020 генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» Архипов К.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2020 указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

На указанное решение суда первой инстанции должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и должностное лицо Белоусов А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности Халикова О.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Халикова О.В., считая решение городского суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Халиковой О.В., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 23.01.2020 по адресу: <данные изъяты>, генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» Архипов К.В., имея возможность по соблюдению лицензионных требований, не принял надлежащих мер по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией АО «<данные изъяты>» за поставленный ресурс в рамках заключенного договора, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в управлении, что привело к образованию задолженности управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>» в размере 3 486 275,24 руб. перед АО «<данные изъяты>», чем допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п.«д» п.4(1), п.п.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Архипова К.В. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела вправе истребовать дополнительные материалы.

Таким образом, решение городского суда об отмене постановления должностного от 28.01.2020, в связи с отсутствием в деле необходимых для рассмотрения документов, являются необоснованными. Вместе с тем, мер для истребования необходимых документов для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не принималось.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется судебный запрос о предоставлении информации, направленный в Люберецкую городскую прокуратуру (л.д.176), однако сведений о получении ответа материалы дела не содержат, повторный запрос не направлялся, причины непоступления ответа не выяснялись, в судебном заседании данные обстоятельства выяснению не подлежали.

Кроме того, неоднократно излагая в решении доводы о проведении проверки прокурором, вынесшим по ее итогам постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, городским судом проигнорированы предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости извещения прокурора.

Статья 25.11 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В материалах дела имеется извещение, адресованное в Люберецкую городскую прокуратуру о месте и времени рассмотрения дела на 15.05.2020 (л.д.183), однако сведений о получении должностными лицами прокуратуры данного извещения материалы дела не содержат. При этом в судебные заседания, состоявшиеся по данному делу 18.03.2020 и 13.04.2020, прокурор не извещался. Таким образом, в нарушение ст.25.11 КоАП РФ прокурору не была обеспечена возможность участия в деле, представления доказательств, заявления ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/3 ░░ 28.01.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.14.1.3 ░.3 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: