Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3827/2020 от 27.02.2020

    Судья: Разумов А.В.                                                                   Гр. дело 33-3827/2020

Гр. дело (№ 2-10161/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галактионовой П.С. по доверенности Яковлева В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чиркова В.А. к Галактионовой П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионовой П.С. в пользу Чиркова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 478950 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по дефектовки автомобиля и расчету стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136,50 руб., а всего: 524 036,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирков В.А. обратился с иском к Галактионовой П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Галактионова П.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. № ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова В.А., который имел преимущественное право проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Галактионова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Чиркову В.А., причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Чиркова В.А., была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а виновника Галактионовой П.С. в АО «Объединенная страховая компания».

Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом АО «Объединенная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «Объединенная страховая компания» в счет страхового возмещения выплатило потерпевшему Чиркову В.А сумму 400 000 руб.

Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты>).

Согласно предварительному расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет в размере 2 071 203,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков (258 200 руб.) составило в размере 878 950 руб., что превышает установленный действующим законодательством лимит страховой суммы 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 478950 руб. (878 950 – 400 000), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по дефектовке автомобиля и расчету ремонта в размере 5000 руб., расходы на услуги по хранению транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галактионовой П.С. по доверенности Яковлев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 360 рублей, а также в части расходов на участия представителя истца в размере 5 000 рублей.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Галактионовой П.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чиркова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Галактионова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 9-12).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чиркову В.А., причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Чиркова В.А., была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а виновника Галактионовой П.С. в АО «Объединенная страховая компания».

Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом АО «Объединенная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате чего, АО «Объединенная страховая компания» в счет страхового возмещения выплатило потерпевшему Чиркову В.А сумму 400 000 руб.

Из представленных в материалы документов усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты>), указанное подтверждается сервисной книжкой, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 6-8).

Как следует из предварительного расчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 2 071 203,50 руб. Копия расчета представлена в материалы дела (л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков (258 200 руб.) составила 878 950 руб.

Из материалов дела следует, что истец ранее получил от страховой компании возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400000 руб. При этом, до производства выплаты страховой компанией была составлена калькуляция на ремонт автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 679360 руб., что менее суммы, установленной экспертом (878950 руб.).

Не согласившись с выводами проведенного исследования, ответчик указывает на то, что, поскольку Чирков В.А. с указанным в калькуляции размером стоимости восстановительного ремонта согласился, то истец не вправе требовать от ответчика сумму, превышающую установленный размер (679360 руб.).

Из указанного выше следует, что обстоятельства подписания соглашения между Чирковым В.А. и страховой компанией о размере причиненного ущерба транспортному средству истца, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, как причинителем ущерба, не распространяются.

Между тем, реальный ущерб истцу причиненный действиями ответчика, размером суммы указанной в соглашении, заключенном между истцом и страховой компанией, не отражается.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1305200 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1137150 руб. В случае полной гибели имущества возмещению истцу подлежит сумма за вычетом годных остатков (258 200 руб.) в размере 878 950 руб.

Таким образом, реальный и действительный ущерб имуществу истца, причиненный действиями ответчика, составляет 878 950 руб.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, судом за основу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля взяты результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, именно на Галактионовой П.С. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Исходя из положения ст.15 ГК РФ законодатель определяет, что причиненные убытки должны быть возмещены в полной мере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд, верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в счёт возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 478950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика Галактионовой П.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 136,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по дефектовки автомобиля и расчету стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта чрезмерно завышена, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галактионовой П.С. по доверенности Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: