Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2020 от 04.03.2020

Дело №.

(у мирового судьи №)        Мировой судья Чернявская Е.А.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 14 апреля 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица -

Товарищества собственников недвижимости «Арли», <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, фактический адрес: <адрес>,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Арли» (далее – ТСН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Вина ТСН установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ТСН «Арли» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не выполнило в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предписание инспектора ОНД и профилактической работы УНД ИР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению выявленных нарушений:

- территория ТСН «Арли» не обеспечена запасами воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В поданной жалобе на указанное постановление ТСН указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей и судебных заседаниях и вынесенном постановлении мирового судьи ТСН не было извещено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку требование предписания ТСН не было обязано выполнять на основании определения Ленинградского областного суда.

В судебное заседание представитель ТСН не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (ст.29.10 КоАП РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что вменяемое в вину ТСН правонарушение совершено по адресу юридической регистрации ТСН: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что ТСН совершило правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.

Не исследовав указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о совершении вменяемого в вину ТСН правонарушения по месту его юридической регистрации. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, места совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ТСН к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Арли» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСН «Арли» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева