Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-6/2020 (7-136/2019;) от 27.12.2019

Судья Кырчанов С.В. Дело № 7-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мариной С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мариной С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2019 года Марина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением Марина С.А. не согласилась, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов в ней», а также постановления ЕСПЧ по конкретным делам, в обоснование жалобы указала, что суд сделал неверный вывод о противоправном характере мирной акции, которой она выражала свое политическое мнение. Полагает, что само по себе использование звукоусиливающей аппаратуры не может считаться правонарушением, так как в результате такого использования общественный порядок и безопасность не пострадали. Ограничения же возможны только в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, она же реализовывала свое право, гарантированное Конституцией РФ. Полагает, что в отношении неё было допущено ограничение права, установленного Конвенцией, и оно не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Считает, что судом не учтено, что общественный порядок ею не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб третьих лиц на нарушение их прав не поступало, что подтверждено материалами дела. Полагает, что вмешательство властей должно отвечать требованиям соразмерности, пропорциональности и необходимости в демократическом обществе. Вместе с тем, полагает, что административное наказание только за факт использования звукоусиливающей аппаратуры не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного ст. 11 Конвенции. Полагает, что судом было нарушено право на состязательность процесса с участием стороны обвинения, поскольку было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в связи с чем делает вывод, что поддержание обвинения осуществлялось самим судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что судом нарушено требование ст. 18 Конвенции, которая устанавливает, что ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены, делает вывод, что фактически применение в отношении неё меры ответственности не преследовало цель защиты общественных порядка и безопасности, а связаны с преследованием её за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание не явилось.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Марина С.А. и её защитник Ананьин В.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Марина С.А. являясь организатором публичного мероприятия, нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.10.2019 в период с 15 часов 15 минут до 19 часов по адресу: г. Киров, ул. Московская, у дома № 37 на улице в сквере у памятника Ф.И. Шаляпину, Марина С.А., являясь организатором публичного мероприятия в форме пикета, в нарушение требований п. 6 ст. 2, п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54 -ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не обеспечила соблюдение условий проведения публичного мероприятия в форме пикета, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, согласованного с органом местного самоуправления - администрацией города Кирова, а именно, использовала при проведении публичного мероприятия в форме пикета звукоусиливающую аппаратуру (микрофон и аудиоколонку) для воспроизведения своей речи.

Обстоятельства совершения Мариной С.А. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями лица. составившего протокол об административном правонарушении, Ерошкина А.В., протоколом осмотра от 29.10.2019, уведомлением и согласованием о проведении пикета, а также иными материалами дела. Сама Марина С.А. не отрицала факт использования во время проведения пикета звукоусиливающей аппаратуры.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Понятие публичного мероприятия и порядок его проведения регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 указанного закона публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного закона организатор публичного мероприятия обязан, в частности обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, из материалов дела и из показаний самой Мариной С.А. усматривается, что при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, ею как организатором использовалась звукоусиливающая аппаратура, что не предусмотрено законом при проведении пикетирования, а также не соответствовало поданному ею уведомлению о проведении публичного мероприятия, соответственно её действия верно квалифицированы как нарушение установленного порядка проведения пикетирования.

Утверждение Мариной С.А., что общественный порядок и безопасность в результате её действий не пострадали, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку ею, как организатором публичного мероприятия, не обеспечено соблюдение условий проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, указанных в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, то есть допущено нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

Доводы жалобы о преследовании по политическим основаниям не является обоснованными, поскольку Марина С.А. привлечена к ответственности за нарушения установленного порядка проведения согласованного публичного мероприятия, форму которого она избрала самостоятельно. При желании Мариной С.А. использовать звукоусиливающую аппаратуру, она могла избрать иную форму проведения публичного мероприятия, при проведении которого данные действия возможны.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией за данное правонарушение в соответствии с чч. 2.1 и 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом были установлены исключительные обстоятельства, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, при назначении административного наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией за данное правонарушение, судья фактически учел, что жалоб третьих лиц на поведение Мариной С.А. не поступало, соответственно назначенное наказание пропорционально нарушению, допущенному Мариной С.А.

Вопреки доводам жалобы Ерошкин А.В., то есть лицо составившее протокол об административном правонарушении, в районном суде участвовал, что соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на составление которого подано не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Мариной С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев