Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2578/2020 от 31.01.2020

Судья: Канафьева Н.П. гр.д. № 33-2578/2020

№2 – 1380/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Самарцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагаевой А.В., Камагаева А.Э. к Рожковой Н.И. о выселении, встречному иску Рожковой Н.И. к Камагаевой А.В., Камагаеву А.Э. о признании права пользования жилым помещением,, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Камагаевой А.В., Камагаева А.Э. к Рожковой Н.И. о выселении – удовлетворить частично.

Выселить Рожкову Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рожковой Н.И. в пользу Камагаевой А.В., Камагаева А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Рожковой Н.И. к Камагаевой А.В., Камагаеву А.Э. о признании права пользования жилым помещением - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Рожковой Н.И., ее представителя Макушкина С.Е., возражения представителя Камагаевых А.В.. А.Э.- Бажанова А.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Камагаева А.В., Камагаев А.Э. обратились в суд с иском к Рожковой Н.И. о выселении, Рожкова Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Камагаевой А.В., Камагаеву А.Э. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснованием заявленных требований истцами указано, что Камагаев Э.В. являлся собственником дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи. С момента приобретения жилого дома в нем стали проживать Камагаев Э.В., его супруга Морозова (ФИО19) Ж.В. и их сын, Камагаев А.Э.. В этом доме Камагаев Э.В. вместе со своей семьей прожил несколько лет. После чего между Камагаевым Э.В. и Морозовой (ФИО19) Ж.В. брак был расторгнут, брачные отношения между ними прекратились, общее хозяйство они не вели, совместно не проживали. Через два года после расторжения брака Камагаев Э.В. стал проживать совместно с Рожковой Н.И., они вели общее хозяйство, она вселена в дом как член семьи собственника, при этом Рожкова Н.И. имела свое место жительства и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Все расходы, связанные по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нес только Камагаев Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Камагаев Э.В. скончался. После смерти Камагаева Э.В. его мать - Камагаева А.В. и его сын - Камагаев А.Э. приняли наследство в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Таким образом, истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти Камагаева Э.В., ответчик Рожкова Н.И. осталась проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Несмотря на неоднократные требования истцов Камагаевой А.В. и Камагаева А.Э. о выселении, Рожкова Н.И. отвечает категорическим отказом, ведет себя с истцами агрессивно, продолжает проживать в принадлежащем истцам доме без согласия на то истцов, расположенном по адресу: <адрес>, скандалит. Ответчик нарушает право собственности истцов, не дает в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением и земельным участком, поскольку истцы намерены продать свой дом. Помимо этого, Рожковой Н.И. на праве собственности (1/2 доли) принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. где она может проживать, но по неизвестным причинам ответчик не желает менять свое место жительства.

На основании изложенного истцы просят суд выселить Рожкову Н.И. из занимаемого жилого помещения - дома, общей площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Рожковой Н.И. указывается, что в период с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с Камагаевым Э.В. и была вселена им в качестве члена его семьи в принадлежащей ему дом по адресу: <адрес>. Данный дом изначально принадлежал ему и его супруге Камагаевой (Морозовой) Ж.В. на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, примерно в 2001 году, в том числе за счет средств Рожковой Н.И. они выкупили 1/2 долю в праве собственности указанного дома у Камагаевой (Морозовой) Ж.В. Камагаев Э.В. скончался – ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова Н.И. после его смерти осталась проживать в данном доме и проживает в нем по настоящее время.

На основании изложенного ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просила суд Признать за Рожковой Н.И. право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожкова Н.И., ее представитель Макушкин С.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов Бажанова А.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Камагаев Э.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> Сагайдак А.К. ДД.ММ.ГГГГ (по реестру №), договора купли-продажи дома с земельным участком, удостоверенного - нотариусом <адрес> Клочковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти III-ЕР№ Камагаев Э.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти Камагаева Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома с земельным участком (кадастровый №) по адресу: <адрес> приняли его мать Камагаева А.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Чапаевск А.К. Сагайдак по реестру № и его сын – Камагаев А.Э., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Чапаевск А.К. Сагайдак по реестру №.

Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующие выписки из ЕГРН.

Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги оплату в 2018-2019 г. производил Камагаев А.Э.

В указанном жилом помещении с 1998 г. проживает Рожкова Н.И., которая вселена в него предыдущем собственником дома- Камагаевым Э.В. в качестве члена своей семьи, но которая не является таковой по отношению к истцам.

При этом Рожкова Н.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 10 «А» по <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное требование Камагаевых А.В., А.Э. о выселении Рожковой Н.И. из спорного жилого помещения оставлено ею без внимания, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Рожкова Н.И. просит признать за ней право пользования спорным домом как за членом семьи собственника, указывая на то, что такое право у бывшего члена семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к иным лицам не прекращалось в силу ранее действовавшего законодательства, которое и должно применятся в данном случае.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рожковой Н.И.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

В силу положений абз. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения возникшего спора, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Нормы ЖК РСФСР (ст. ст. 135, 136) также позволяли собственнику жилого помещения выселить бывшего члена своей семьи, в случае возражения против его дальнейшего проживания и личной нуждаемости в пользовании своей собственностью.

Таким образом, жилищным законодательством, действующим как до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, так и после, возникновение жилищных правоотношений между собственником жилого помещения и членами его семьи обусловлено их совместным проживанием в жилом помещении, принадлежащем собственнику.

При этом применение положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

В то же время, членство семьи Рожковой Н.И. Камагаева Э.В. прекратилось его смертью в 2013 г., соответственно при разрешении данного спора суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, а не законодательства действовавшего на момент возникновения отношений Рожковой Н.И. и Камагаева Э.В.

При этом, учитывая, что Камагаева В.А. и Камагаев А.Э. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Рожкова Н.И. членом семьи указанных лиц не является, какого-либо соглашения между истцами и ответчиком не заключено, алиментных обязательств Камагаевы перед Рожковой Н.И. не имеют, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права пользования спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Рожкова Н.И. принимала участие в реконструкции спорного дома, несла соответствующие затраты также во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании за ней права собственности на спорное строение ( или его часть) ею не заявлялось и предметом исследования суда первой инстанции данные вопросы не были.

Требования же о взыскании неосновательного обогащения могут быть ей заявлены в самостоятельном порядке и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом доказательств, не опровергнутых ответчиком; нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Рожковой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: