Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 (2-4590/2023;) ~ М-3403/2023 от 20.09.2023

Дело №2-587/2024                                                                 5 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-005633-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к С А В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С А В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору №2019-2675842 в размере 78 285 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., начисленные проценты – 53 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2019 года между ответчиком и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 13 июля 2023 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка (электронное письмо) вручена 20 декабря 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года между ответчиком и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №2019-2675842, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 25000 руб. на срок до 5 июля 2019 года с уплатой за пользование займом 386,900% годовых, всего 33 215 руб.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «ГринМани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании АСП, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа считается заключенным.

Согласно п.13 договора займа заемщик согласился, что займодавец вправе полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на сумму займа будут начисляться проценты, предусмотренные п.4 договора – 386,900% годовых.

Согласно п.17 договора способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №**-****-№.

Согласно реестру выплат осуществлен 4 июня 2019 года перевод денежных средств в размере 25 000 руб. на счет №.

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от 24 октября 2023 года карта № принадлежит С А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 1 июня 2017 года, заключенным с указанным клиентом.

Из представленной Банком выписки о движении денежных средств на счете, 4 июня 2019 года на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 25 000 руб., описание операции: пополнение Greenmoney.

В дальнейшем 4 июня 2019 года ответчиком произведены переводы денежных средств по номеру телефона в сумме 5 000 руб., 75 руб., 7 800 руб., 117 руб., переводы по реквизитам карты в размере 3 576 руб., 1 788 руб., операция (списание) в других кредитных организациях (Moneyman Moscow) - 3 500 руб., YM*Yandexmoney - 7 100 руб., всего 4 июня 2019 года ответчиком совершено 23 операции.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора, оферта на получение потребительского займа, согласие на заключение договора потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Таким образом, суд считает доказанным, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа ООО МФК «ГринМани» произвело идентификацию заемщика и осуществило предоставление заемных средств по договору займа путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком способом в сумме 25 000 руб., ответчик получив денежные средства воспользовался ими, распорядившись по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МК Денежное будущее» 30 сентября 2019 года заключен договор уступки прав (требований) №ГМД-0919, согласно условий которого уступлены права требования по договору потребительского займа №2019-2675842, которые впоследствии были переуступлены ООО «МК Денежное будущее» истцу согласно договору от 30 сентября 2020 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, и требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 13 июля 2023 года.

Как следует из определения об отмене судебного приказа, ответчик просил отменить судебный приказ в связи тем, что был не согласен с требованиями взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа образовалась задолженность в размере 78 285 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., начисленные проценты – 53 285 руб.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется. В расчете отражено, что от ответчика платежей не поступало.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт заключения договора займа и получения денежных средств, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов за пользование займом соответствует условиями договора и не превышает двух с половиной кратный предел размера процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 78 285 руб., из которых сумма основанного долга – 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53 285 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2-2023 от 5 июня 2023 года, платежным поручением №90952 от 29 августа 2023 года на сумму 3300 руб. Указанные расходы являются разумными, оснований для их снижения суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548,55 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» – удовлетворить.

Взыскать со С А В, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Ситиус», ИНН 5611067262 задолженность по договору займа №2019-2675842 в размере 78 285 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2024 года.