Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                01 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца Пигалева А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальгиной Полины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по иску Мальгиной Полины Александровны к ООО «УК ДСТ П» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мальгина П.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ДСТ П» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971,24 рубля, судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328,94 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мальгина П.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в обоснование жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за иной период, чем указано в решении, а именно, с Дата, а иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Заявитель Мальгина П.А.. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила представителя.

представитель заявителя Пигалев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал, что о неправомерности удержания денежных средств ответчику было известно ранее, чем Дата.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судебного приказа №, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата в пользу ООО «УК ДСТ П» с ФИО3, Мальгиной П.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 10 968,01 руб., пени в сумме 165,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 222,68 руб.

Определением мирового судьи от Дата, в связи с возражениями должника Мальгиной П.А. относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ отменен, поданное Мальгиной П.А. Дата заявление о повороте исполнения судебного приказа определением от Дата оставлено без удовлетворения в связи с принятием Дата к производству суда искового заявления ООО «УК ДСТ П» о солидарном взыскании с ФИО3, Мальгиной П.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после отмены судебного приказа.

Решением мирового судьи от Дата по гражданскому делу № по иску ООО «УК ДСТ П» к ФИО3, Мальгиной П.А. исковые требования о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, Мальгиной П.А. в пользу ООО «УК ДСТ П»» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 4 353,85 руб., пени в размере 565,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК ДСТ П» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 6 614,16 руб., пени в сумме 1 795,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.; решение в части взыскания задолженности за период с Дата по Дата в размере 4 353,85 руб., пени в сумме 165,93 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 222,68 руб. с ФИО3, Мальгиной П.А. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного р-на Адрес от Дата произведен поворот исполнения судебного приказа № от Дата, с ООО «УК ДСТ П» в пользу Мальгиной П.А. взысканы удержанные по судебному приказу денежные средства в сумме 6 614,16 руб., при этом определением суда установлено, что в период с Дата по Дата с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Мальгиной П.А., во исполнение судебного приказа в пользу ООО «УК ДСТ П», с учетом Агентского договора № от Дата, заключенного последним с ООО «Верна», списаны денежные средства на общую сумму 11 356,62 руб.

На основании указанного определения Мальгиной П.А. выдан исполнительный лист, в рамках исполнения требований исполнительного документа, указанная в определении денежная сумма переведена на счет Мальгиной П.А. Дата.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к следующим выводам.

Право ООО «УК ДСТ П» на обращение к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нанимателя жилого помещения Мальгиной П.А. задолженности по оплате ЖКУ предусмотрено положениями главы 11 ГПК РФ и не может быть квалифицировано судом как неправомерные действия, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «УК ДСТ П» обладало сведениями о регистрации Мальгиной П.А. по указанному в судебном приказе адресу, что подтверждается приложенной к заявлению справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми списание денежных средств со счета Мальгиной П.А. в период с 03.12.2020 по 05.03.2021 произведено на основании судебного приказа, который на тот период являлся действующим, был отменен лишь 19.03.2021 что также указывает на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене мировым судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения без приведения мотивов таких возражений.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. Однако, в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

В приказном производстве поворот исполнения судебного приказа производится исключительно по заявлению должника, так как для отмены судебного приказа достаточно возражений должника, без указания мотивов о несогласии с судебным актом, а у взыскателя имеется право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, после возбуждения которого поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен.

Таким образом, после отмены судебного приказа от Дата, ООО «УК ДСТ П» в установленном ГПК РФ порядке имело право на получение взыскания с Мальгиной П.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в путем подачи соответствующего искового заявления, в результате реализации ООО «УК ДСТ П» указанного права, в удовлетворении заявления Мальгиной П.А. о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 09.07.2021, законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, поступление в установленный законом срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, доводы представителя истца по настоящему делу о наличии у ответчика информации о регистрации с определенного времени Мальгиной П.А. в ином жилом помещении и, как следствие, необоснованности требований о взыскании с Мальгиной П.А. части задолженности, суд находит несостоятельными: согласно материалам дела № по иску ООО «УК ДСТ П» к ФИО3, Мальгиной П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Адрес3, пени, судебных расходов, предварительное судебное заседание Дата мировым судьей отложено до получения сведений о дате снятия Мальгиной П.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от Дата, представителем ООО «УК ДСТ П» заявлено об уточнении исковых требований к Мальгиной П.А., исключении в отношении указанного ответчика из расчета задолженности периода с ноября 2019 года, солидарном взыскании с Мальгиной П.А., ФИО3 задолженности лишь за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, задолженность за период с Дата по Дата в размере 6614,16 руб. на момент проведения указанного судебного заседания Мальгиной П.А. ООО «УК ДСТ П» не предъявлялась, согласно уточненному исковому заявлению, подлежала взысканию единолично с Мальгина П.А., что и было установлено решением от Дата, и в дальнейшем была взыскана с ООО «УК ДСТ П» в пользу Мальгиной П.А. определением от Дата мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от Дата.

Учитывая изложенное выше, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ООО «УК ДСТ П» процентов за пользования денежными средствами с момента их списания во исполнение судебного приказа, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя по судебному приказу, не имеется, однако судом установлены обстоятельства, позволяющие применить исключение, предусмотренное абзацем вторым п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения взысканных с Мальгиной П.А. судебным приказом денежных средств, т.е. со дня уточнения исковых требований.

Кроме того, мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом моратория на их начисление, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела № по заявлению ООО «УК ДСТ П» о выдаче судебного приказа, возражения Мальгиной П.А. относительно судебного приказа были поданы Дата (л.д. 17). К указанным возражениям прилагалась копия паспорта с отметкой о регистрации Мальгиной П.А. с Дата по Адрес35 (л.д. 18).

Представитель ООО «УК ДСТ П» ознакомилась с материалами судебного приказа Дата на основании заявления от Дата (л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что ответчик не мог знать об изменении адреса регистрации истца ранее Дата, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам гражданских дел, поскольку при ознакомлении с материалами дела № представитель ООО «УК ДСТ П» при необходимой добросовестности и осмотрительности должен был ознакомиться с документами, в том числе копией паспорта Мальгиной П.А. В определении об отмене судебного приказа от Дата, полученном представителем ООО «УК ДСТ П» Дата также имеется ссылка на регистрацию по иному адресу.

Следовательно, о необоснованном взыскании денежных средств с Мальгиной П.А. ответчик должен был узнать не позднее Дата.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции производится свой расчет требований, подлежащих удовлетворения за период с Дата по Дата, с учетом моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 614,16	Дата	Дата	19	5,50%	365	18,94
6 614,16	Дата	Дата	49	6,50%	365	57,72
6 614,16	Дата	Дата	42	6,75%	365	51,37
6 614,16	Дата	Дата	56	7,50%	365	76,11
6 614,16	Дата	Дата	56	8,50%	365	86,26
6 614,16	Дата	Дата	14	9,50%	365	24,10
6 614,16	Дата	Дата	32	20%	365	115,97
6 614,16	Дата	Дата	10	20%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	23	17%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	23	14%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	18	11%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	41	9,50%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	56	8%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	13	7,50%	365	0
6 614,16	Дата	Дата	45	7,50%	365	61,16
Итого:			497	9,58%	491,63

При этом, для расчета государственной пошлины суд применяет расчет процентов без учета моратория.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 614,16	Дата	Дата	19	5,50%	365	18,94
6 614,16	Дата	Дата	49	6,50%	365	57,72
6 614,16	Дата	Дата	42	6,75%	365	51,37
6 614,16	Дата	Дата	56	7,50%	365	76,11
6 614,16	Дата	Дата	56	8,50%	365	86,26
6 614,16	Дата	Дата	14	9,50%	365	24,10
6 614,16	Дата	Дата	42	20%	365	152,22
6 614,16	Дата	Дата	23	17%	365	70,85
6 614,16	Дата	Дата	23	14%	365	58,35
6 614,16	Дата	Дата	18	11%	365	35,88
6 614,16	Дата	Дата	41	9,50%	365	70,58
6 614,16	Дата	Дата	56	8%	365	81,18
6 614,16	Дата	Дата	58	7,50%	365	78,83
Итого:			497	9,58%	862,39

В связи с изменением суммы взысканию, подлежит изменению и исчисленная мировым судьей сумма государственной пошлины, исходя из следующего расчета 400*862,39/971,24=355,17

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 07.03.2023 подлежит изменению в части, а именно необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ИНН 5903114463) в пользу Мальгиной Полины Александровны (ИНН 590321276643) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 355,17 рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не основаны на законе и материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в полном объеме, как об этом просит заявитель. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Мальгиной Полины Александровны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.03.2023 изменить в части:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ИНН 5903114463) в пользу Мальгиной ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 355,17 рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                М.И. Барышникова

Мотивированное определение составлено Дата.