Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2019 ~ М-185/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-288/2019

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года               г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истицы Михайловой Н.А., представителя истицы – Феофановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Нина Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни №, о существовании и условиях которого Михайлова Н.А. узнала позже. Не согласившись с данным договором, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с копиями медицинских заключений и с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письмо, где указал, что ее требования о расторжении договора удовлетворены, договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком была осуществлена выплата выкупной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что нет оснований для возврата страховой премии в полном размере как лицу, не выполнившему п.9.1.5.1 договора, хотя причина была мотивирована выпиской из медицинской карта, истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. С отказом ответчика в полной выплате истица не согласна, полагает, что договор является недействительным. Спорный договор не мог быть изначально заключен исходя из положений п.1.2, поскольку она является инвалидом <данные изъяты>, передвигается на костылях, и сотрудник, видя ее состояние здоровья, не должен был предлагать ей этот договор, а она сама в связи с заболеваниями органов зрения не может читать, о чем она сотрудника банка предупреждала, однако та, листая текст договора, только показывала пальцем, где нужно ставить подписи. Таким образом, заключение договора не было добровольным решением истицы, и являлось навязыванием банковской услуги и введением истицы в заблуждение, что заключается в том, что: истица не была поставлена в известность о заключении договора с ООО «РСХБ-Страхование жизни», так как считала, что заключает договор с АО «Россельхозбанк»; истице не было дано разъяснений относительно договора и дальнейшего распоряжения ее денежными вкладами, находящимися на ее счету в АО «Россельхозбанк»; ответчиком не принято во внимание ее нахождение на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла расторгнуть договор в 14-дневный срок; ответчиком не принято во внимание ухудшение состояния здоровья истицы после посещения ответчика в филиале АО «Россельхозбанк». Также указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Михайлова Н.А. и ее представитель – Феофанова Г.И. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, пояснив, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, не разъяснив, что с ее счета ответчику будут в качестве премии перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также не сообщив о сроке действия договора.

Также истица Михайлова Н.А. пояснила, что сотрудник банка предложил ей заключить спорный договор, сказав, что она получит проценты в размере больше чем <данные изъяты> годовых, что превышает процентную ставку по ее вкладу, после чего она согласилась заключить договор, иных условий договора она не выясняла. На месте в банке прочитать договор она не могла из-за заболеваний органов зрения, большого объема договора и наличия в банке очереди, что также ограничивало ее время, поэтому она только поставила подписи в тех местах, где указывал сотрудник банка. Придя домой, она убрала договор к другим документа, при этом договор не читала, и никого не просила его ей прочитать. Через неделю, придя в банк, чтобы снять со вклада деньги, она обнаружила, что денег на вкладе нет, поскольку их перечислили ответчику в качестве премии по договору, после чего ей стало плохо и она попала в больницу.

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор страхования подписан Михайловой Н.А. собственноручно, подпись истицы в договоре страхования и в заявлении о заключении договора свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними. Довод истицы о наличии сложностей в прочтении договора ввиду его объема не соответствуют действительности, поскольку основной текст договора, содержащий все существенные условия, составлен на двух листах, напечатан удобным для восприятия шрифтом, существенные условия договора прописаны на первой странице, под которой истица расписалась. Истицей не представлены доказательства навязывания ей договора или введения ее в заблуждение; в день посещения банка какие-либо иные услуги, предоставляемые банком или страховщиком, истицей не приобретались. Также не соответствуют действительности доводы истицы о кабальном характере договора, поскольку по условиям договора истице или ее родственникам в любом случае возвращаются уплаченные денежные средства, а помимо этого по окончании срока действия договора или при наступлении страхового случая был бы выплачен дополнительный инвестиционный доход. Также истицей не представлено доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств, которые привели бы к необходимости заключения именно данного договора.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между Михайловой Ниной Андреевной (страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) был заключен договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Условиями, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> руб. Срок страхования – <данные изъяты> лет.

Согласно п.9.1.5 Условий договора инвестиционного страхования жизни №, являющихся Приложением № к договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия страхования), договор страхования прекращается по требованию страхователя. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не ранее даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.А. просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСХБ-Страхование жизни» подтвердило получение ДД.ММ.ГГГГ претензий о расторжении договора и указало, что требование о расторжении договора удовлетворено, договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения обращения), и обществом осуществлена выплата выкупной суммы в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № основания для возврата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Также в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСХБ-Страхование жизни» пояснило, что согласно Приложению № «Таблица выкупных сумм» в случае досрочного прекращения договора страхования в течение первого года его действия выкупная сумма составляет <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст.213 Налогового кодекса РФ обществом при выплате выкупной суммы была удержана и перечислена в бюджет сумма налога в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСХБ-Страхование жизни» перечислило Михайловой Н.А. выплату выкупной суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1.5 Условий страхования в связи с отказом от него страхователя Михайловой Н.А., то есть, что следует из ч.2 ст.450.1 ГК РФ, является расторгнутым.

Истица Михайлова Н.А. просит признать договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указывая, что этот договор был ей навязан, при его подписании она была введена в заблуждение относительно условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.2 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и истицей Михайловой Н.А. подтверждается, что при посещении истицей отделения банка ею был заключен только оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных договоров, в том числе для заключения которых требовалось бы заключить спорный договор, ею не заключалось, в связи с чем довод истицы о том, что услуга по инвестиционному страхованию ей была навязана, суд признает несостоятельным.

Также суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине введения истицы при его подписании в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.А. подано заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, в котором содержатся условия договора, и подпись Михайловой Н.А., что свидетельствует о ее ознакомлении с условиями страхования.

Из самого договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Михайлова Н.А. была ознакомлена с условиями страхования, полностью согласилась, ей была известна сумма страховой премии и дата ее уплаты, срок действия договора, размеры выкупных сумм при досрочном прекращении договора, то есть вся информация, относительно которой истица указывает на введение ее в заблуждение.

Также собственноручная подпись истицы имеется и в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», при этом в этой форме указаны как срок страхования – 5 лет, и стоимость услуги (страховая премия), взимаемая в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» - <данные изъяты> руб., так и связанные с оказанием услуги риски.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Михайловой Н.А. о введении ее при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение противоречат материалам дела и ничем не подтверждаются, соответственно оснований для признания договора заключенным под влиянием заблуждения не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Михайловой Н.А. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 9.2 Условий страхования определено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении договора страхования, кроме случаев, предусмотренных п.9.1.5.1 Условий страхования, с страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения страхования (выкупная сумма).

Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п.9.3 Условий страхования).

Выкупные суммы определены в Приложении № к договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первый год страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантированный размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Довод Михайловой Н.А. о том, что она не могла подать соответствующее заявление в 14-дневный срок в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку истица впервые обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств только в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению к ответчику до этого времени суду не представлено.

Таким образом, требование требования истца о возврате ответчиком страховой премии в полном размере противоречит п.9.3 Условий страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья                            А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ