Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-801/2020 ~ М-167/2020 от 04.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Перовой Е.В.,

с участием:

прокурора Роговой О.В.,

представителя административного истца Руденко С.А.,

представителя административного ответчика Коминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-801/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» к Собранию представителей муниципального района Сергиевский Самарской области о признании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления не действующим в части,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК») обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в котором просило признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1.2 решения Собрания представителей муниципального района Сергиевский Самарской области № 03 от 29.01.2016 года «Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района Сергиевский Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - решение № 03 от 29.01.2016 года), согласно которому для вида использования земельных участков: «под антенно-мачтовыми устройствами, теле- и радиоцентрами, контейнерными установками» установлено значение коэффициента (Кв) – 2,5.

В обоснование требований административный истец указал, что 03.07.2017 года в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «ПБК». Согласно передаточному акту к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке размещено сооружение связи - антенная опора Н=30м (антенно-мачтовое сооружение). АО «ПБК» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением, поскольку размер арендной платы исчисляется с учетом указанного коэффициента вида разрешенного использования участка, установленного пунктом 1.2 решения № 03 от 29.01.2016 года.

Административный истец полагает, что установление оспариваемым пунктом размера коэффициента вида использования участка в значении 2,5, противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», чем нарушаются права и законные интересы общества, поскольку при отсутствии экономического обоснования, предсказуемости расчета оспариваемая норма ставит в неравное экономическое положение землепользователей фактически одного вида использования земельного участка, что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений в сфере арендных правоотношений.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ПБК» Руденко С.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Собрания представителей муниципального района Сергиевский Самарской области Комина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение явившихся участников процесса и заключение прокурора Роговой О.В., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 4 (часть 1) КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца АО «ПБК» от административного искового заявления, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Последствия и значение отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная административным истцом согласно платежному поручению №130844 от 04.12.2019 г. государственная пошлина в размере 4500 рублей, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194, ст. 195, п. 2 ч. 2 ст. 214, ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ акционерного общества «Первая башенная компания» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу №3а-801/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» к Собранию представителей муниципального района Сергиевский Самарской области о признании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления не действующим в части, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Первая башенная компания» уплаченную согласно платежному поручению №130844 от 04.12.2019 г. государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ласковская С.Н.