Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

1 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием ответчика – Сагидовой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ИП Сагидовой М. Ш. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ИП Сагидовой М.Ш. в обоснование указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым ответчику были предоставлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002|5.5 без ФН (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 433369,5 рублей: сумма задолженности за тариф - 76500 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 267469,5 рублей; сумма задолженности за оборудование -10900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование-80368,09 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 68500 рублей, а также расходы по уплате пошлины.

В ходе судебного заседания ответчик – Сагидова М.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить сроки исковой давности.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Сагидовой М.Ш., путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым ответчику были предоставлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002|5.5 без ФН (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче оборудования исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил не оплату услуг в нарушение условий договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме оплате услуг за предоставленное оборудование и программное обеспечение.

Общая сумма задолженности по договору о предоставлении оборудования и программного обеспечения составляет 433369,5 рублей: сумма задолженности за тариф - 76500 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 267469,5 рублей; сумма задолженности за оборудование -10900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование-80368,09 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 68500 рублей.

Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью ст. 23 ГК РФ, но не освобождается отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Между тем Сагидовой М.Ш. в письменном заявлении заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Как следует из представленных материалов расчет задолженности истцом произведен, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платеж (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Так, судом установлено, что исковое заявление ПАО «МТС» о взыскании с Сагидовой М.Ш. задолженности по спорному периоду подано ДД.ММ.ГГГГ. В срок исковой давности входит период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перерыва течения срока исковой давности, применительно к настоящему иску в пределах срока исковой давности находится сумма задолженности в размере 380767.5 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 380767.5 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с учетом удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7007.67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к Сагидовой М. Ш. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагидовой М. Ш. в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 380767 рублей 50 копеек в том числе:

сумма задолженности за тариф – 57800 рублей;

сумма задолженности пени на тариф – 250367,5 рублей;

сумма задолженности за оборудование -10900 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель - 10000 рублей;

сумма задолженности пени фискального накопителя – 51700 рублей.

Взыскать с Сагидовой М. Ш. в пользу ПАО "Мобильные Теле Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Д.А. Шуаев