Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5544/2023 (2-15665/2022;) ~ М-11666/2022 от 25.11.2022

Копия                              № 2-5444/2023

УИД 24RS0048-01-2022-015208-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Санарова Игоря Сергеевича к Смирнову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Санаров И.С. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.04.2015г. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 790 000 руб. по 1,9 % в месяц сроком до 09.01.2016г. В качестве обеспечения возврата займа ответчик передал истцу автомобиль Мазда 3, 2014 года выпуска, г/н Н № на основании договора аренды. Согласно условиям договора аренды, плата за пользование составляла 15 000 руб. ежемесячно, что эквивалентно размеру процентов по договору займа. Считает, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете обязательств. Впоследствии договор займа продлен до 09.04.2017г. Также указывает, что спорный автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>», в котором у ответчика имелись кредитные обязательства на сумму 376 305,67 руб. Данные обязательства погашены истцом. Просит взыскать со Смирнова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа – 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 475 383,63 руб., сумму выплаченного кредита – 376 305,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 205 480,04 руб., обратить взыскание на автомобиль путем передачи его в собственность истца.

Истец Санаров И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному адресу, возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Смирнов В.В. с 22.08.2018г. состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, Манский район, <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.01.2023г.

Сведений о том, что ответчик на день обращения с иском в суд (25.11.2022 года) имел регистрацию либо фактически проживал в Советском районе г. Красноярска, в том числе по адресу: г. Красноярск, <адрес>, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик в Советском районе г. Красноярска не проживает, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Смирнова В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Санарова Игоря Сергеевича к Смирнову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать в Манский районный суд Красноярского края, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха