Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2021 от 11.05.2021

дело ...

            РЕШЕНИЕ

...                                                                 ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талипова Рафаэля Равиловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 апреля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Хабибуллиным А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года Талипов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Талипов Р.Р., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан; должностным лицом административного органа не дана оценка тому обстоятельству, что его транспортное средство находилось без движения, а транспортное средство под управлением Чутаева Р.С., не справившись с управлением, юзом направилось на полосу дороги, занятой его транспортным средством, и совершило столкновение.

Талипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 45 минут возле ... Талипов Р.Р., управляя транспортным средством марки Киа Рио р/з Е287СВ/716, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер р/з М996ХО/116.

Факт совершения Талиповым Р.Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах при ДТП; объяснением Талипова Р.Р., из которого следует, что выезжал из ... произошло столкновение; объяснением ФИО5, из которого следует, что двигался по ... произошло столкновение с автомашиной под управлением Талипова Р.Р., которая ехала по этой же улице; и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Талипова Р.Р. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Талипова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Талипова Р.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Талипову Р.Р. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины Талипова Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Талипов Р.Р. не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Талипова Р.Р. в момент совершения столкновения находилось без движения, а автомашина под управлением ФИО5 поехала на его полосу юзом, ничем не подтверждается. Этого не следует ни из его объяснения и ни из постановления по делу об административном правонарушении. С постановлением Талипов Р.Р. согласился. Из показаний ФИО5 следует, что автомашина под управлением Талипова Р.Р. была в движении. На схеме происшествия тормозного пути от автомашин, в том числе от движения юзом, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░