Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-104/2024 (2-382/2023; 2-2791/2022;) ~ М-1742/2022 от 23.06.2022

Гражданское дело № 2-104/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-003785-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                             14 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к Шарифуллину Константину Сергеевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора №80/20 от 17.11.2020г., заключенного между ООО «Автоцентр» и Шарифуллиным К.С. ответчику в аренду предоставлено ТС Scoda Rapid гос.номер №. В период действия договора ответчик допустил повреждения данного ТС вследствие ДТП от 03.12.2020г. по ул.Пушкинская г.Ижевска. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.05.2021г. ответчик признан виновником данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 1 091 713 рублей, при этом, страховщиком было возмещено истцу 588000 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 503713 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 503713 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 12000 рублей, почтовые расходы – 227,84 рублей, госпошлину – 8237 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части суммы ущерба: просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 318100 рублей, в части судебных расходов требования прежние.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Шарифуллин К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст.233 ГПК РФ суд определил вынести по делу заочное решение.

Ранее в судебном заседании представитель истца Пушин Д.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения суммы ущерба.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Царев Н.Ю. исковые требования не признал.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 20.05.2021г., суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «Автоцентр» является собственником автомобиля Scoda Rapid гос.номер № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 23 №987996 от 03.10.2020г.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №80/20 от 17.11.2020г., ООО «Автоцентр» (Арендодатель) предоставило Шарифуллину К.С. (Арендатор) вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению с условием уплаты арендатором арендной платы за пользование автомобилем. Срок действия договора – с 17.11.2020г. по 16.04.2021г.

03.12.2020 года в 20.30 час. напротив дома №223 по ул.Пушкинская г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Rapid гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Шарифуллина К.С.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.05.2021г. установлено что данное ДТП произошло вследствие нарушения Шарифуллиным К.С. требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ – в пути следования при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris гос.номер №, движущемуся во встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. Данным постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.05.2021г. Шарифуллин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Scoda Rapid гос.номер № технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» №354-22 от 19.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Scoda Rapid гос.номер № составляет 1 091 713 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ТС, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего ООО «Автоцентр» в размере 588000 рублей (платежное поручение №39833 от 12.05.2021г.).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).

П.4.4 договора аренды от 17.11.2020г. также установлено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период действия договора аренды ТС, в результате виновных действий ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.05.2021г., стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 03.12.2020г. полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 13.02.2023 года, в целях определения размера ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» №201-23 от 16.10.2023г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Rapid гос.номер № на дату совершения ДТП 03.12.2020 года, исходя из цен официального дилера в УР, составляет 906 100 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля Scoda Rapid гос.номер № на дату совершения ДТП 03.12.2020 года составляет 1 167 200 рублей. Рыночная (фактическая) стоимость согласно договору лизинга №16767-УФА-20-АМ-Л от 14.09.2020г. автомобиля Scoda Rapid гос.номер № на дату совершения ДТП 03.12.2020 года составляет 785 400 рублей.

3. Исходя из ответов на 1, 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Rapid гос.номер В447ХС/18 на дату совершения ДТП 03.12.2020г. не превышает рыночную стоимость (1 167 200,00 рублей) в неповрежденном состоянии, ввиду чего расчет стоимости годных остатков не производился. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную (фактическую) стоимость согласно договору лизинга «№16767-УФА-20-АМ-Л от 14.09.2020 года на дату ДТП, которая составила 785 400,00 рублей, ввиду чего стоимость годных остатков составила 253 100,00 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено и под сомнение не поставлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318100 рублей (906100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 588 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 227,84 рублей, указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6381 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Автоцентр» к Шарифуллину Константину Сергеевичу о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина Константина Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН 1840016992) в счет возмещения имущественного вреда, в размере 318100 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 227,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                       Н.В. Дергачева