Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-645/2023;) ~ М-349/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-26/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-000429-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием представителя истца представителя ответчика	Петуховой Е.С., Серенковой О.В., Скубей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Евгения Михайловича к Михайловой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

Установил:

Ханов Е.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Михайловой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей, полученных ответчиком в качестве оплаты за недвижимое имущество, расходов по оплате государственной пошлины 18 700 рублей.

Уточненный иск мотивирован тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей в рамках заключенного соглашения о задатке, по условиям которого ответчик должна была заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, истец просит взыскать с ответчика переданные ей денежные средства.

Ответчик Михайлова Т.В., не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд с ходатайством о зачете встречных однородных требований, после зачета которых остаток задолженности составит 147 702 рубля 24 копейки. Ходатайство мотивирует тем, что согласно устной договоренности Ханов Е.М. предоставляет Михайловой Т.В. денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес> в размере 2 100 000 рублей. В письменном виде договор займа не оформлялся, вместо него было заключено соглашение о задатке и расписка о получении денежных средств.

Истец Ханов Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности Серенкову О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что между Хановым и Михайловой были дружеские отношения. В августе 2020 года Михайлова приобретала земельный участок и дом, однако ей не хватало денежных средств, она обратилась к Ханову. Ханов взял несколько кредитов, денежные средства передал Михайловой, а Михайлова обязалась в полном объеме исполнить кредитные обязательства, а именно вернуть сумму основного долга и начисленные проценты. В связи с тем, что Михайлова перестала платить по кредитам, Ханов обратился с иском о взыскании денежных средств. Относительно заявления о зачете встречных требований пояснила, что по ее расчетам, после производства зачета остаток задолженности составит 952 949 рублей 57 копеек.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела. Принимая ранее участие в судебном заседании, Михайлова Т.В. суду поясняла, что по ее просьбе Ханов взял несколько кредитов, которые она обязалась выплатить. Часть кредитной задолженности она погасила.

Представитель ответчика Скубей Е.В. в судебном заседании факт возникновения задолженности признала, не согласилась с заявленной к взысканию суммой, просила произвести зачет требований. Пояснила, что Михайлова по мере возможности погашает кредитные обязательства, в период рассмотрения дела она выкупила несколько кредитов Хановых.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между Михайловой Т.В. и Хановым Е.М. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить договор по оформлению права собственности Ханова Е.М. на недвижимое имущество, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 2 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 100 000 рублей получены Михайловой Т.В. от Ханова Е.М. 27 августа 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской.

28 сентября 2020 года Ханов Е.М. в адрес Михайловой Т.В. направил заявление о заключении договора купли-продажи, которое осталось без внимания.

16 августа 2023 года Ханов Е.М. направил в адрес Михайловой Т.В. требование о заключении или регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости или возврате денежных средств в размере 2 100 000 рублей, которое осталось без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что Михайлова Т.В. получила от Ханова Е.М. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые потратила на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Для передачи Михайловой Т.В. денежных средств в указанном размере Ханов Е.М. и его супруга Ханова Ю.Ю. оформили кредитные договоры.

Так, 27 августа 2020 года Ханов Е.М. заключил с АО «АТБ» кредитный договор № 1412/0581324 на сумму 999 999 рублей, а Ханова Ю.Ю. 20 мая 2020 года заключила кредитный договор № 1412/0564542 на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, супруги Хановы заключили кредитные договоры с ПАО «Почта Банк», Ханова Ю.Ю. 20 мая 2020 года № 53530631 на сумму 500 000 рублей, Ханов Е.М. – 27 августа 2020 года № 56015099 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик Михайлова Е.М., возражая против размера задолженности в размере 2 100 000 рублей, представила суду квитанции, подтверждающие внесение ей платежей в счет погашения кредитных обязательств Хановых, а также договоры цессии, заключенные с АО «АТБ».

Договором от 22 января 2024 года Михайлова Т.В. выкупила задолженность по договору № 1412/0581324 в размере 642 260 рублей 32 копейки, договором от 03 апреля 2024 года – задолженность по договору № 1412/0564542 в размере 143 442 рубля 76 копеек. Кроме того, Михайлова Т.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1412/0564542 вносила платежи 20 ноября 2021 года 8 000 рублей, 07 февраля 2023 года – 35 000 рублей, 30 июня 2023 года – 31 000 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1412/0581324 28 декабря 2020 года – 23 200 рублей, 07 февраля 2023 года – 40 000 рублей.

Также суду представлены квитанции о внесении Михайловой Т.В. денежных средств в счет погашения задолженности Хановых по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Почта Банк». Согласно квитанциям за период с 19 января 2021 года по 31 октября 2023 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 53530631 внесено 330 544 рубля, по кредитному договору № 56015099 – 210 640 рублей.

Таким образом, Михайлова Т.В. в счет погашения кредитной задолженности внесла денежные средства: по договору №1412/0581324 – 705 460 рублей 32 копейки (642 260, 32 + 23 200 + 40 000), по договору № 1412/0564542 – 217 442 рубля 76 копеек (143 442,76 + 8 000 + 35 000 + 31 000), по договору № 53530631 – 330 544 рубля, по договору № 56015099 – 210 640 рублей, а всего 1 464 087 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит зачету в общий размер обязательства 2 100 000 рублей. С учетом зачета, общий размер обязательства Михайловой Т.В. перед Хановым Е.М. составит 635 912 рублей 92 копейки (2 100 000 – 1 464 087, 08).

С учетом требований ст. 68 ГПК РФ, устанавливающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает возможным принять к зачету платежи, внесенные по кредитным обязательствам Хановой Ю.Ю., так как стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Обращаясь с заявлением о зачете встречных однородных требований, Михайлова Т.В. просила также зачесть платежи по договору № 1412/0581324 на сумму 625 412 рублей 07 копеек, уплаченные ей в счет погашения задолженности, однако документов, подтверждающих, что Михайлова Т.В. действительно оплатила денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Представитель истца, возражая против зачета требований в размере 1 464 087 рублей 08 копеек указывает на то, что по сути между Хановым Е.М. и Михайловой Т.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Поскольку супруги Хановы для того, чтобы передать Михайловой Т.В. денежные средства в размере 2 100 000 вынуждены были взять на себя кредитные обязательства, сторона истца полагает, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению кредитных обязательств заемщиков, следовательно, из зачета должны быть исключены платежи, направленные на погашение процентов и начисленных банком штрафных санкций за нарушение условий договора.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что стороны договорились о полном исполнении кредитных обязательств, включающих оплату процентов, штрафных санкций, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Михайловой Т.В. в пользу Ханова Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ханова Евгения Михайловича к Михайловой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Татьяны Викторовны <данные изъяты> в пользу Ханова Евгения Михайловича <данные изъяты> денежные средства в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований Михайловой Татьяны Викторовны к Ханову Евгению Михайловичу в размере 1 464 087 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

С учетом зачета взыскать с Михайловой Татьяны Викторовны <данные изъяты> в пользу Ханова Евгения Михайловича <данные изъяты> денежные средства в размере 635 912 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_________________Мальченко А.А.