Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-279/2022

78RS0012-01-2022-000829-69

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 ноября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Паздниковой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Паздниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 09.04.2018 между ООО МКК «Финансовый клуб» (далее – Цедент» и Паздниковой Н.И. был заключен договор займа №, в соответствии которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа – 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 311,809% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиям договора, сумма микрозайма предоставляется заемщику одним из следующих способов: путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества; путем денежного перевода через платежную систему Золотая корона на счет заемщика и платежной системы Золотая корона с присвоением уникального номера перевода (п. 23 договора). ООО МКК «Финансовый клуб» свои обязательства перед заемщиком выполнило, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (квитанцией об оплате) и\или выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 12 договора, пени начисляются в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма. Начисление пеней начинается с первого дня ненадлежащего исполнения (просрочки платежа). Размер пеней составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования, затем, ООО «Аргум» передал право требования ООО «Сармат». 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования и судебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 09.04.2018 №, о возврате основного долга, суммы неоплаченных процентов и неустоек. Ответа со стороны должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. 24.05.2019 мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 771,76 рублей в отношении должника. На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору взыскатель просил взыскать сумму задолженности частично, что не лишает возможности обратиться повторно в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 72 401,38 рублей. 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 401,38 рублей, который отменен определением мирового судьи от 23.09.2021 в связи с поступившим заявлением от Паздниковой Н.И.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Потапкиной Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по договору займа возвращения заявлений подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, либо отмены судебного приказа согласно списку, изложенного в Задании № 1 от 22.12.2021. Согласно акту выполненных (оказанных) работ (услуг) от 22.12.2021 № 1 исполнителем собраны необходимые документы и подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от 09.04.2018 в отношении Паздниковой Н.И. На основании акта ООО «Сармат» оплатил услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2021. Согласно условиям договора займа от 09.04.2018 № в случае обращения Общества в суд с требованием о взыскании задолженности, заемщик по решению суда обязан помимо задолженности и неустойки возместить Обществу судебные расходы: госпошлина, оплата услуг представителя (п. 29 договора).

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.04.2018 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 401,38 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582,040 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат», извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело без участия их представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Третьи лица ООО МКК "Финансовый клуб" и ООО "Аргум" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик Паздникова Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. О причине неявки суд не уведомила, возражений на иск не направила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора микройзама с ответчиком, далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 на основании заявления Паздниковой Н.И., между ответчиком и ООО МКК «Финансовый клуб» заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей, под 311,809 % годовых, со сроком возврата 180 календарных дней, с возможностью пролонгации на срок согласно графику платежей, то есть до 06.04.2019 (л.д. 19-29).

Как следует из анкеты клиента от 09.04.2018 Паздниковой Н.И. получена Карта клиента, текст договора о комплексном обслуживании Клиента и Тарифы (л.д. 33). В ту же дату ответчиком подписано согласие об использовании простой электронной подписи (л.д. 34-35).

09.04.2018 указанная сумма займа была перечислена на карту клиента Паздниковой Н.И.

Из п. 6 условий договора следует, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

В п. 12 договора указано, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 23 условий договора, сумма микрозайма предоставляется заемщику одним из следующих способов: путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества; путем денежного перевода через платежную систему Золотая корона на счет заемщика и платежной системы Золотая корона с присвоением уникального номера перевода; путем перевода денежных средств на Карту заемщика.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнила. Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

30.09.2018 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По данному договору, в том числе, передано право требования суммы денежного долга к Пазниковой Н.И. по договору микрозайма от 09.04.2018.

24.05.2019 мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с Паздниковой Н.И. задолженности по процентам по договору займа от 09.04.2018 № в размере 9 993,69 рубля. Определением мирового судьи от 14.02.2020 произведена замена стороны с ООО «Аргум» на ООО «Сармат».

07.10.2019 между ООО «Аргум» и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе, передано право требования суммы денежного долга к Паздниковой Н.И. по договору микрозайма от 09.04.2018.

В связи с неисполнением условий договора от 14.10.2019 ООО «Сармат» направил в адрес ответчика досудебное уведомление по договору займа от 09.04.2018 №, с указанием срока оплаты до 11.11.2019.

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Паздниковой Н.И. задолженности по договору займа от 09.04.2018 № в размере 72 401,38 рубль, который отменен определением мирового судьи от 23.09.2021 в связи с несогласием должника.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный исковые требования обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, что ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней были установлены Банком России в размере 197,552% при их среднерыночном значении 148,164%.

Суд приходит к выводу, что при применении среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в спорной ситуации следует исходить из того, что при заключении договора займа на случай возникновения просрочки стороны в тот же день (09.04.2018) подписали (согласовали) график платежей со сроком возврата займа до 06.04.2019. Кроме того, все расчеты, приведенные истцом, также основаны на заключении договора займа сроком на 362 дня. Таким образом, дата возврата заемных денежных средств при подписании договора была согласована сторонами до 06.04.2019, то есть в данном случае подлежит применению строка 2.3.4.1 Среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) во II квартале 2018 года, а именно «займ до 30 000 рублей включительно, выданный на срок от 181 дня до 365 дней включительно».

Таким образом, общая стоимость (процентов) договора микрозайма от 09.04.2018 № не может составлять больше, чем 59 265,60 рублей (30 000 рублей х 197,552%).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в общем размере 20 186 рублей, из них: в погашение основного долга – 641,59 рублей, в погашение процентов - 19 542,33 рубля, штрафов – 2,08 рубля.

Кроме того, судебным приказом 24.05.2019 мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с Паздниковой Н.И. взыскана задолженность по процентам по договору займа от 09.04.2018 № в размере 9 993,69 рубля. Данный приказ не отменялся.

Следовательно, с учетом поступившей оплаты от ответчика и суммы процентов, взысканных по судебному приказу от 24.05.2019, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 29 358,41 рублей (30 000 рублей – 641,59 рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 729 рублей 58 копеек (59 265,60 рублей – 19 542,33 рубля – 9 993,69 рубля), а также штраф в размере 4 297,80 рублей. Всего 63 385 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, а также оплаты за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.12.2021 между ООО «Сармат» и Потапкиной Г.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик берет на себя обязательства по оплате указанных услуг.

В п. 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка юридической документации, составление реестра государственной пошлины и сборов, составление и подача заявлений о выдачи судебного приказа, исковых заявлений о взыскании задолженности по договору займа после возвращения заявлений, либо отмены судебного приказа, составление и подача апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, получение копий решений, определений, постановлений мировых судов и судов общей юрисдикции, осуществление правовой поддержки на стадии исполнительного производства, а также иные услуги, связанные с исполнением соответствующего поручения, изложенные в соответствующем задании к настоящему договору (л.д. 62-63).

Согласно заданию № 1, исполнителю необходимо подготовить исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа, после отмены судебного приказа, в том числе, в отношении Паздниковой Н.И. по договору займа от 09.04.2018 №. Стоимость одного искового заявления определена сторонами в размере 7 000 рублей (л.д. 65).

Как следует из акта выполненных работ № 01 от 22.12.2021, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2021 работы, в том числе и в отношении Паздниковой Н.И. Заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет (л.д. 66).

Платежным поручением от 22.12.2021 произведена оплата между сторонами по договору оказания юридических услуг (л.д. 61).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Паздниковой Н.И. не направлено в суд возражений относительно поданного заявления, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм материалы дела не содержат. При этом, суд находит, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца на 87,55%), суд приходит к выводу, что с Паздниковой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6 128,34 рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 260,52 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паздниковой Надежды Игоревны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат», ИНН 5024184814, ОГРН 1185053007611, задолженность по договору займа от 09.04.2018 № в общем размере 63 385 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга 29 358 рублей 41 копейка; задолженность по процентам в размере 29 729 рублей 58 копеек; штраф в размере 4 297 рублей 80 копеек,

а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 34 копейки, и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 52 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.