Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-349/2022;) от 29.12.2022

                                    1-29/2023 (1-349/2022;)

УИД 04RS0024-01-2022-001290-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                                          «1» февраля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

представителя потерпевшего Каратаева А.Ю.,

подсудимого Солдатова Г.В.,

защитника-адвоката Шукшиной М.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Солдатова Геннадия Васильевича, родившегося <данные изъяты>;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

    Солдатов Г.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    В начале февраля 2022 года, точная дата не установлена, около 10 часов, Солдатов Г.В., находясь на территории выдела № квартала № Хоринского сельского участкового лесничества Хоринского лесничества, расположенного на расстоянии около 15 километров в северо-западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, подыскал неклейменные деревья породы лиственница, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, из корыстных побуждений, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет», в нарушение условий договора, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, не имея право на заготовку деревьев породы лиственница в пределах указанного лесного массива на территории выдела № квартала № Хоринского сельского участкового лесничества Хоринского лесничества, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «Carver», принадлежащей ООО «Рассвет», в период с 10 часов начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, до 18 часов середины ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, путем спиливания ствола от его корня, совершил незаконную рубку 77 сырорастущих жизнеспособных дерева породы деревьев породы лиственница, общим объемом 178, 84 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам.

    В результате преступных действий Солдатова Г.В., Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 494 029 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый Солдатов Г.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, начале ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с братом Свидетель №3 заехали на деляну вблизи у. <адрес> Республики Бурятия для заготовки древесины по договору с ООО «Рассвет». В тот же день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на деляну приехал лесничий Хоринского лесничества, они втроем, а именно он, Свидетель №3 и лесничий поднимались вверх на деляну, где лесничий показывал им границы лесоделяны и показывал направление трассы волока. Он был также ознакомлен с технологической картой, там было обозначение трассы волока. Ширину волока определил, что она будет не более 4 метров, необходимую для прохождения трактора. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, точную дату не помнит, около 10 часов, начал работу по валке деревьев на трассе волока к вышеуказанной деляне. Спиливал трассу волока шириной не более 4 метров, то есть той шириной, который было бы достаточно для прохождения трактора. Спустя три дня, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 10 часов, при осмотре направления трассы волока на данной деляне, увидел, что вдоль волока имелись деревья породы лиственница большого диаметра, подходящие для последующей заготовки и реализации. Он осознавал, что данные деревья не входят в ширину волока, то есть понимал, что они будут незаконные. В то же время, когда был на данной деляне, решил увеличить объем заготовки древесины, чтобы заработать больше денег. В то же время, в тот же день, он начал незаконно спиливать деревья вдоль трассы волока, также он заодно спиливал деревья по волоку. В итоге, в период с 10 часов начала ДД.ММ.ГГГГ года по 18 часов середины ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не помнит, он спиливал деревья вдоль трассы волока. Спиленные им деревья вдоль трассы волока не мешали проходу трактора. В итоге, он в указанный период времени незаконно спилил 77 деревьев породы лиственница. То есть он спиливал деревья за волоком умышленно, с целью повысить кубатуру леса и заработать больше денег. Все деревья, в том числе и незаконные складывались в общий штабель и в последующем вывозились водителем. О том, что он совершал незаконную рубку деревьев, он никому не говорил (т. 1 л.д.232-234)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Он собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной в присутствие своего защитника. Также добавил, что спиливал деревья он на 5-10 метров дальше от трассы волока, он осознавал и понимал, что совершает незаконную рубку, но хотел больше заработать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что у него язва желудка, в связи с чем 5 лет назад ему провели операцию, у его супруги сахарный диабет, он оказывает помощь своей матери, так как она находится в пожилом возрасте и отчиму, который после перенесенного инсульта нуждается в постороннем уходе. Он официально трудоустроен в ООО «Рассвет», доход составляет около 20 000 рублей в месяц, у него двое несовершеннолетних детей, один из которых студент, находятся на его иждивении, подсобного хозяйства у них нет. Пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, намерен возмещать ущерб.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что в феврале или марте ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с Свидетель №2 в рамках патрулирования лесов была выявлена незаконная рубка деревьев породы лиственница в квартале № выделе № Хоринского участкового лесничества Хоринского лесничества, данную деляну разрабатывало ООО «Рассвет». В рамках осмотра было установлено, что сама деляна находилась на горе, а погрузочная площадка внизу. По дороге к лесосеке ими были обнаружены пни деревьев, которые были незаконно спилены, то есть находились за пределами трассы волока. Осмотром было установлено, что пни были свежеспиленные, деревья были сырорастущие, жизнеспособные, также на месте за пределами волока присутствовали следы от техники и остатки от деревьев. Согласно правил заготовки древесины, трасса волока не должна превышать, в данном случае, с учетом используемой техники, четырех метров. При осмотре волок был широкий, местами доходил до 10 метров. Пни были обнаружены также на расстоянии от 10 до 20 метров от волока. Уведомления об изменении трассы волока от лесозаготовителя не поступало. Всего было незаконно спилено 77 деревьев породы лиственница, это 178,84 кубометра. Ими был произведен расчет, составлен акт о лесонарушении и материалы переданы в полицию. Ущерб составил 1 494 000 рублей. Также ему известно, что совместно с бригадой на деляну выезжал сотрудник лесхоза Свидетель №6, который показывал пределы деляны, указывал границы волока, ознакамливал с необходимыми документами и технологической картой, в которой была обозначена трасса волока. Технологическая карта составлена надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО8 ремонтировали технику в лесном массиве за <адрес> в сторону Еравны, точное место не знает. Техника принадлежит ООО «Рассвет». Он ремонтировал трактор Т55 и трактор Беларус. На месте была техника, вагончик для проживания, деляна находилась дальше от данной площадки, на тот момент была уже разработана. Заготовленной древесины на месте не было. Так как он ранее занимался заготовкой древесины, ему известно, что ширина волока должна быть от 3 до 5 метров, тут он заметил, что трасса волока была на много больше 3 метров, также за пределами волока был свален лес.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является генеральным директором ООО «Расссвет» в феврале прошлого года он нанял для работы на деляне братьев ФИО15. В соответствие с договором они начали работать, заготавливать древесину в районе <адрес> в квартале 10 делянка 9. Он на деляну с работниками не ездил, деляну им показывал работник Лесхоза, они им показали документы, деляну, визуально ширину трассы волока, обозначена она не была. Позже его вызвали в отдел полиции, где сообщили о незаконной рубке, после чего он выехал на деляну, где увидел, что были спилены деревья породы лиственница за пределами волока, всего было спилено 77 деревьев.

              По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения договора купли-продажи лесных насаждений с районным лесничеством, совместно с представителем лесного хозяйства <адрес> Свидетель №6 – выезжал на лесную деляну, где он показал границы лесоделяны и направление трассы волока. Вначале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ФИО15 было известно, где именно необходимо было пилить трассу волока, они начали работу на деляне. За все время, когда он приезжал на деляну, он не поднимался вверх по трассе волока, за работой ФИО15 не следил, они самостоятельно осуществляли свою работу, так как им были известны границы, по которой они должны были осуществлять свою работу. Деревья по трассе волока ФИО2 пилил сам, ширина трассы волока ему была известна. Работу по валке деревьев ФИО2 осуществлял самостоятельно. ФИО2 знал, на какой ширине необходимо было спиливать деревья по трассе волока. (т. 1 л.д.169-171)

            Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

                  Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого рейда решили проверить деятельность лесозаготовителей на лесной деляне в квартале № выделе № Хоринского участкового лесничества Хоринского лесничества. Они прибыли к погрузочной площадке, где находилась техника – трактор «Беларус», треллевочник. В ходе проверки трассы волока, ведущей непосредственно на лесную деляну были обнаружены пни от деревьев породы лиственница, которые не подлежали вырубке. Сама трасса волока шла в гору, непосредственно к деляне. Данные деревья, пни от которых были ими обнаружены, не входили в объем подлежащей заготовке древесины в данной лесосеке. В итоге, им было подсчитано 77 пней от деревьев породы лиственница, которые были спилены незаконно. Он осуществил замеры всех 77 пней. Им составлен акт о нарушении лесного законодательства, ведомость перечета деревьев, расчет размера вреда и план схема, которые он передал главному лесничему ФИО11, который в свою очередь вместе с заявлением передал в отдел полиции <адрес>. (т. 1 л.д.156-157)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц не помнит, совместно с братом Солдатовым Г.В. заехал на лесную деляну в <адрес> вблизи у. Ашанга. Он должен был на деляне трелевать и грузить лес, а его брат Солдатов Геннадий должен был пилить деревья. На месте также был лесничий, который указывал трассу волока. Примерно через несколько дней, после того как они с братом заехали на деляну брат Солдатов Геннадий начал спиливать деревья по волоку, который шел к лесоделяне. В этот момент, когда он пилил трассу волока, он оттаскивал на тракторе «Беларус 82» спиленные деревья. За работой брата он не следил. В течении нескольких недель, его брат Солдатов Геннадий спилил трассу волока. Спустя месяц работы, они выехали с лесоделяны. О том, что его брат Солдатов Г.В. совершал незаконную рубку деревьев, он не знал. Каких либо указаний от Свидетель №4 совершать незаконную рубку ему и брату Солдатову Г.В. не было. (т. 1 л.д.161-164)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, по просьбе лесозаготовителя Свидетель №4, прибыл на лесную деляну в квартале № выделе № Хоринского сельского участкового лесничества Хоринского лесничества, для того, чтобы показать границы деляны и направление трассы волока. По приезду поднялся на лесоделяну, где показывал Свидетель №4 и его работникам, осуществляющим заготовку деревьев, где именно проходят границы лесной деляны, то есть где необходимо было осуществлять рубку. Разъяснил всем, что за граница деляны заходить нельзя, так как это будет считаться незаконной рубкой деревьев. Находясь непосредственно на лесоделяне, указал работникам направление трассы волока, а также границы трассы волока. Границы трассы волока были отмечены в виде зачесов, то есть у данных лесозаготовителей имелся ориентир, за границы заходить не должны были. Сама трасса волока должна была быть не более 4 метров, рубка деревьев на трассе волока должна была осуществляться при максимальным сохранением видов деревьев и кустарников. Все это разъяснял работникам на данной деляне. Каких либо вопросов в тот момент к нему по поводу заготовки деревьев на вышеуказанной деляне не было. (т. 1 л.д.166-167)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Свидетель №1, приехали на лесную деляну в <адрес>. С Свидетель №1 по приезду начали на деляне ремонтировать технику, а именно трактор марки «Беларус» и гусеничный трелевочник. Сама лесная деляна находится выше от площадки. С ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 вдвоем постоянно находились на деляне, осуществляли ремонт техники, ничем прочем с Свидетель №1 не занимались. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 выезжали на базу в <адрес>. Когда выезжали с площадки, встретили на служебном автомобиле сотрудников полиции и сотрудников лесного хозяйства, с которыми проехали на лесоделяну. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в этой местности, на которой работали, была обнаружена незаконная рубка деревьев. Лично он не осуществлял валку деревьев на деляне, а осуществлял только ремонт трелевочника. (т. 1 л.д.174-175)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

            - согласно заявлению главного лесничего Хоринского лесничества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № Хоринского участкового лесничества Хоринского лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, общим объемом 178,84 кубических метров. (т. 1 л.д.22)

- согласно ведомости перечета деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № Хоринского участкового лесничества Хоринского лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка 77 штук деревьев породы лиственница, объемом 178,84 кубических метров.(т. 1 л.д.26)

- согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения лесного законодательства на территории квартала № выдела № Хоринского участкового лесничества Хоринского лесничества, в результате незаконной рубки 77 деревьев породы сосна ущерб составил 1 494 029 рублей. (т. 1 л.д.27)

        - согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Хоринский» обратился Солдатов Геннадий Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. <адрес> Бурятской АССР, который сообщил, что во второй половине февраля ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> выделе 15 лесосеки 9 делянка 9 приступил к работе согласно договора с ООО «Рассвет». В данной местности лесничий ему показал границы деляны и направление и ширину волока, однако он совершил незаконную рубку деревьев в указанной местности. Незаконную рубку совершал один. ( том 1 л.д.30)

        - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный на территории квартала № выдела № Хоринского участкового лесничества Хоринского лесничества в эксплуатационных лесах в 15 километрах в северо-западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъято: трактор марки «Беларус 82.1» с регистрационным знаком №, автомобиль марки «КАМАЗ 354115» с регистрационным знаком №, полуприцеп марки «ОДА 39385» с регистрационным знаком №. (т. 1 л.д.31-40)

        - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Свидетель №4 изъята бензопила марки «Carver».(т. 1 л.д.81-83)

                 - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки «Carver». Бензопила марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета. На момент осмотра бензопила видимых повреждений не имеет. На бензопиле с левой стороны от рукоятки имеется топливный бак с крышкой, открывается без какого либо вспомогательного инструмента. Бензопила на момент осмотра частично покрыта маслянистой жидкостью черного цвета. На поверхности бензопилы имеются кусочки древесины «опилки». Вокруг полотна бензопилы закреплена металлическая цепь. В левой части бензопилы имеется надпись фирмы производителя «Carver». Над бензопилой полукругом закреплена рукоятка, которая обтянута резиной черного цвета. (т. 1 л.д.84-88)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признана бензопила марки «Carver». (т. 1 л.д.89)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: трактор марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №. Грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 354115» с государственным регистрационным знаком №. Полуприцеп марки «ОДА 39385» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д.91-94)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны: трактор марки «Беларус 82.1», грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 354115», полуприцеп марки «ОДА 39385» (т. 1 л.д.95)

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: трактор марки «Беларус 82.1», грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 354115», полуприцеп марки «ОДА 39385» возвращены представителю по доверенности Свидетель №4(т. 1 л.д.112)

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности Свидетель №4 получил от следователя ФИО9 трактор марки «Беларус 82.1», грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 354115», полуприцеп марки «ОДА 39385». (т. 1 л.д.113)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Солдатова Г.В. обвинительного приговора.

Подсудимый не оспаривает причастность к совершению незаконной рубке лесных насаждений; его признательные показания сопоставимы между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, ФИО16, оснований не доверять которым отсутствуют, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; согласуются с письменными документами, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Солдатова Г.В не имеется; указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

        Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены в ходе судебного заседания путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им в ходе судебного заседания, а также опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля Башкеева, оглашенными показаниями подсудимого из которых следует, технологическая карта составлена в соответствие с законодательством и правилами заготовки древесины; что трасса волока была обозначена.

        В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Солдатова Г.В., данные им предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, ФИО16, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных как на следствии так и в ходе судебного заседания, суд не находит.

    Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого Солдатова Г.В., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, в суде, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, ФИО16, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, не имея право на заготовку деревьев породы лиственница в пределах указанного лесного массива на территории выдела № квартала № Хоринского сельского участкового лесничества Хоринского лесничества, с 10 часов до 18 часов середины февраля ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, путем спиливания ствола от его корня, совершил незаконную рубку 77 сырорастущих жизнеспособных дерева породы деревьев породы лиственница, общим объемом 178, 84 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб в особо крупном размере на сумму 1 494 029 рублей.

    Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что у подсудимого был умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, мотивом для совершения преступления явилось незаконное обогащение.

Суд считает, что произведенные представителем потерпевшего расчеты причиненного ущерба в размере 1 494 029 рублей правильными и обоснованными, признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в размерах ущерба у суда оснований не имеется.

Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 1 494 029 рублей, что относится к особо крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

    Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Солдатова Г.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Солдатову Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, явку с повинной, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его супруги, а также состояние здоровья матери и отчима, которые нуждаются в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из семейного положения Солдатова Г.В. материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему штраф как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, а также принудительные работы. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено     наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

    Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Солдатов Г.В. ранее не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление Солдатова Г.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного Солдатова Г.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Разрешая вопрос об исковых требованиях прокурора о взыскании с Солдатова Г.В. в пользу Российской Федерации в размере 1 494 029 рублей, суд, считает, что они подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит перечислению в доход муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иски о возмещении имущественного вреда признаны подсудимым в полном объеме. Суд принимает признание иска Солдатовым Г.В., кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещенного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, разрешая вопрос о взыскании ущерба в пользу муниципального образования, суд принимает во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно которого присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абз.2 п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов» РАЛХ осуществляет взыскание задолженности по платежам в местный бюджет, пеней и штрафов, однако не является получателем денежных средств при выявлении ущерба, причиненного лесному фонду как объекту окружающей среды.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Солдатова Г.В. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова Геннадия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Солдатова Г.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Солдатова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск главного лесничего Хоринского лесничества удовлетворить. Взыскать с Солдатова Геннадия Васильевича в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба 1 494 029 (один миллион четыреста девяноста четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: трактор марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 354115» с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «ОДА39385» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца Свидетель №4; бензопилу марки «Carver» – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                          Е.Н. Лебедева