Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-555/2023 от 08.02.2023

Дело №2-2426/2023 19 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000698-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

с участием прокурора Морозовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Иевлевой Светланы Сергеевны к Носкову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иевлева С.С. обратилась с уточненным иском к Носкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак ....., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом Yamaha государственный регистрационный знак ..... под управлением истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Ответчик покинул место ДТП.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. (л.д. 3-4, 45).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения, указал что ответчик не пытался загладить причиненный вред.

В судебном заседании ответчик Носков В.В. и его представитель по устному ходатайству Пархатов В.В. возражали против удовлетворения иска, ответчик представил письменные возражения, просит учесть свое тяжелое материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях №....., ....., суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 НосковВ.В., управляя автомобилем Renault Кaptur государственный регистрационный ....., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на мотоцикл YАMAHA YBR-125-ESD государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Иевлевой С.С., причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

НосковВ.В. ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, признал вину в нарушении правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для потерпевшего последствиями.

Носков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб. (дело ....., л.д. 61-62).

Кроме того, Носков В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в оставлении места ДТП, участником которого он являлся (дело ....., л.д. 32-33).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности при управлением мотоциклом, а также иных действий, способствовавших возникновению ДТП.

Мотоцикл располагался на освещенном участке проезжей части (дело ....., л.д. 20), доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла по делу не установлено.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно после ДТП была экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на ноющие боли в левом голеностопе, находилась в состоянии средней тяжести, имелся отек ноги и боль в области поражения слева, движения изменены из-за болей. Наложена подкладочная циркулярная гипсовая повязка до верхней трети левой голени. Истец отказалась от госпитализации.

Несмотря на отказ от госпитализации в день ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АОКБ» с жалобами на умеренные боли в области левого голеностопного сустава, правого коленного сустава, находилась в удовлетворительном состоянии, левая нижняя конечность была иммобилизирована гипсовой повязкой от кончиков пальцев левой стопы до верхней трети левой голени, имелся отек и деформация левого голеностопного сустава, боль при пальпации, движениях в проекции обеих лодыжек. Имелись множественные осаднения кожи кистей, предплечий, коленного сустава, голеней, умеренный отек, кровоподтек правого коленного сустава, боль при движениях в крайних положениях правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция: открытая репозиция, накостный металлосинтез наружной лодыжки, металлосинтез внутренней лодыжки винтами, наложена гипсовая лонгета. 19-ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на умеренные боли в области послеоперационных ран, находилась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на амбулаторное лечение.

Эксперт указал, что у Иевлевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины кистей, предплечий, коленного сустава, голени; кровоподтек правого коленного сустава; повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава; повреждение (частичный разрыв) задней крестообразной связки правого коленного сустава; повреждение заднего рога медиального мениска правого коленного сустава; ушиб переднего края латерального мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Выявленные повреждения в комплексе, имея единый механизм и давность образования, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дело ....., л.д. 33-36).

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, снять швы на 14-е сутки после операции, ходить с помощью костылей без нагрузки на левую ногу до 6-8 недель после операции, ношение компрессионного трикотажа до восстановления полной двигательной активности, изометрические упражнения для мышц ног, прием лекарственных препаратов, ЛФК, решение вопроса об оперативном лечении – артроскопической пластики связок правого коленного сустава в планом порядке (л.д. 8).

Истец в связи с полученной в ДТП травмой проходила лечение и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – ее возраст на момент ДТП, характер полученных истцом травм - множественные ссадины кистей, предплечий, коленного сустава, голени; кровоподтек правого коленного сустава; повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава; повреждение (частичный разрыв) задней крестообразной связки правого коленного сустава; повреждение заднего рога медиального мениска правого коленного сустава; ушиб переднего края латерального мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание конкретные действия ответчика, который при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на мотоцикл истца, явное отсутствие со стороны ответчика мер, принятых им для снижения (исключения) вреда здоровью истца, поскольку ответчик покинул место ДТП, не пытаясь оказать истцу никакой помощи, длительный период стационарного и амбулаторного лечения истца, перенесенное истцом оперативное вмешательство металлосинтез, испытанные истцом боли, чувство страха за свои жизнь и здоровье, иммобилизацию, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, необходимость в период реабилитации ходить с помощью костылей без нагрузки на левую ногу, ношение компрессионного трикотажа, изометрические упражнения для мышц ног, прием лекарственных препаратов, ЛФК.

Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу телесные повреждения, ответчик является пенсионером и имеет средний ежемесячный доход около 30 000руб., также имеет в собственности автомобиль Renault Captur 2019 года выпуска, который он приобрел за 972114 руб. (дело ....., л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иевлевой Светланы Сергеевны к Носкову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Носкова Владимира Владимировича (паспорт ..... .....) в пользу Иевлевой Светланы Сергеевны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Носкова Владимира Владимировича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023