Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1225/2022;) ~ М-1087/2022 от 17.11.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-0017018-86 2-59/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                     12 января 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Пантелеймоновича к Ребцовской Марине Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, в том числе, расторгнут кредитный договор № 70929 от 18 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ребцовской Мариной Валериевной, Никитиным Александром Пантелеймоновичем.

    С Ребцовской Марины Валериевны и Никитина Александра Пантелеймоновича взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 70929 от 18 мая 2011 года за период с 31 июля 2018 года по 16 апреля 2019 года, всего 1 281 966 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

    Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

Выписан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с Никитина А.П.

01 октября 2019 года ОСП по Великоустюгскому району на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, с Никитина А.П. по данному исполнительному производству взыскана и перечислена сумма 148 795 рублей 67 копеек.

Никитин А.П. обратился в суд с иском к Ребцовской М.В., просит взыскать с нее денежную сумму 1 158 414 рублей, в том числе: 156 114 рублей – денежные средства, удержанные по исполнительному производству из пенсии в пользу взыскателя, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности у нотариуса – 1500 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, за ксерокопирование документов – 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что Никитин А.П. как поручитель выплатил кредитору часть долга по кредитному договору за заемщика
Ребцовскую М.В. в принудительном порядке, в связи с чем просит их взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с неисполнением Ребцовской М.В. обязанностей по кредитному договору, возникшими по этой причине судебными разбирательствами, Никитин А.П. перенес нравственные страдания, в результате которых с ним произошел инсульт, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При обращении в суд с настоящим иском Никитиным А.П. понесены судебные расходы.

Никитин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Его представитель Самойлова Е.А. исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила суду, что размер взыскиваемой суммы она определила по сведениям Пенсионного фонда, но согласна с суммой уплаченных по исполнительному производству денежных средств, указанных в ответе на запрос ОСП по Великоустюгскому району. Ребцовская М.В. – это родственница Никитина А.П., поэтому он решил стать поручителем по кредитному договору, чтобы ответчик смогла взять кредит и приобрести квартиру в ипотеку.
Никитин А.П. кредитными денежными средствами не пользовался, объект недвижимости, приобретенный за счет кредита, в его собственности не передавался. Доверенность, оформленная Никитиным А.П. на ее имя, дает ей право представлять интересы в суде во всех судебных заседаниях, если потребуется. Никитин А.П. заболел после того, как начались судебные разбирательства по вопросу взыскания долга по кредиту, раньше у него проблем со здоровьем не было, поэтому он просит взыскать с Ребцовской М.В. компенсацию морального вреда.

Ответчик Ребцовская М.В. не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований не представила.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, направили в суд информацию по запросам суда.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-262/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 322,323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Ребцовской М.В., Р.А., Никитиным А.П. был заключен кредитный договор № 70929, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 050 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок 228 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование деньгами в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился сначала к заемщикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а потом – в суд.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года долг по договору и судебные расходы, в общей сумме 1 281 966 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, были взысканы с Ребцовской М.В. и Никитина А.П. в пользу взыскателя в солидарном порядке.

Никитин А.П. выплатил кредитору по исполнительному производству деньги в сумме 148 795 рублей 67 копеек.

Суд полагает, что он вправе требовать от Ребцовской М.В. вернуть ему данную сумму, поскольку Никитин А.П. кредитных денег не получал, ими не пользовался, право собственности (в том числе общей долевой собственности) на приобретенный за счет кредитных денежных средств объект недвижимости к нему не перешло.

Данное обстоятельство Ребцовской М.В. не опровергнуто.

Принимая во вниманием изложенное, следует взыскать с Ребцовской М.В. в пользу Никитина А.В. денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме, согласно информации службы судебных приставов - 148 795 рублей 67 копеек. В остальном в удовлетворении требований в данной части отказать.

Кроме того, Никитин А.П. просит суд взыскать с Ребцовской М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Ребцовская М.В., не исполнив надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушила имущественное право Никитина А.П.

Принимая во внимание изложенное, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности, выданной 21 февраля 2022 года № на имя Самойловой Е.А., в сумме1400 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности следует, что она выдана Никитиным А.П. Самойловой Е.А. на представление его интересов в суде в период срока доверенности – три года со дня ее выдачи, а не на представление его интересов по конкретному гражданскому делу 2-59/2023.

Таким образом, расходы на оформление данной конкретной доверенности в сумме 1400 рублей судебными расходами по данному делу не являются и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 100 рублей документально не подтверждено, истцу в удовлетворении данной части требований к ответчику о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы: в сумме 34 рубля по квитанции от 01 марта 2022 года, 68 рублей по квитанции от 01 марта 2022 года.

Поскольку иск поступил в суд 17 ноября 2022 года, истец не указала, какие документы она направляла и в чей адрес по данному конкретному делу, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 102 рубля удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы истца, подтвержденные квитанциями от 10 ноября 2022 года в сумме 124 рубля и 34 рубля относятся к данному гражданскому делу, поэтому денежные средства в сумме 158 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4175 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ребцовской Марины Валериевны паспорт серии № №, в пользу Никитина Александра Пантелеймоновича СНИЛС №, денежные средства, уплаченные Никитиным Александром Пантелеймоновичем по исполнительному производству №-ИП в сумме 148 795 (сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек, почтовые расходы – 158 (сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ребцовской Марины Валериевны паспорт серии № № госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

копия верна: судья -