Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-289/2022 от 11.01.2022

Дело № 13а-289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя Золиной П.В.,

представителя заявителя Поповой С.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Золиной П.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золина П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» подало кассационную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № 2а-896/2021, которым удовлетворены уточненные административные исковые требования Золиной П.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова А.В. по изъятию автомобиля ... – ограничению права пользования им в период с Дата по Дата включительно в связи с отсутствием необходимости реального изъятия. Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования и передачи его на ответственное хранение взыскателю в связи с явной несоразмерностью стоимости изъятого автомобиля к сумме спорной задолженности. Для защиты своих интересов Золина П.В. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Поповой С.В.

Заявитель Золина П.В. в судебном заседании заявление поддержала, указав, что понесла расходы на представителя, определение кассационного суда не получила.

Представитель заявителя Попова С.В. указала, что в случае признания срока пропущенным, просит его восставить, но в письменном виде кассационное определение Золиной П.В. не получено, узнала о нем на сайте в Дата.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о дне судебного заседания извещено, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, позиции не высказало.

Судебный пристав-исполнитель Худяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ООО «Пермская сетевая компания», его представитель Гуляев А.В. о дне судебного заседания извещены, не явились, ходатайств не направили.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как уточняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно размера возмещаемых судебных расходов п. 11 указанного постановления подчеркивает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») к Мубаракшиной (Золиной) П.В. о взыскании задолженности по платежам за тепловую энергию в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической оплаты суммы основного долга, в возврат государственной пошлины ... рублей.

Дата в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ПСК» ... рублей.

Дата составлено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Мубаракшиной П.В.

В этот же день в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности - ..., судебным приставом - исполнителем Худяковым А.В. составлен акт описи и ареста, которым должнику объявлен запрет на право пользования указанным транспортным средством, оставленным на ответственное хранение взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № удовлетворены административные исковые требования Золиной П.В. к судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата № решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Худякова А.В. – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Гуляев А.В. подготовил кассационную жалобу на решение (л.д. 4-8, том 2).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда № от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сведения о направлении копии кассационного определения в адрес Золиной П.В. материалы дела не содержат.

Дата Золина П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ от Дата к договору на оказание юридических услуг от Дата №, заключенный между Золиной П.В. и ИП Поповой С.В.

Согласно материалам дела (л.д. 46-48), представителем Золиной П.В. подготовлен отзыв на кассационное определение.

Стоимость услуг составила ... рублей, что подтверждено актом выполненных работ от Дата

        Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

        Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, в течение которого нужно подать заявление о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что данные о направлении кассационного определения от 29.09.2021 в письменном виде в адрес заявителя материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возможности его восстановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с Дата деятельность общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Золиной П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Т плюс» ... в пользу Золиной П.В. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в кассационной инстанции по административному делу № в размере ... рублей.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья                                                                                        Е.В.Мухина