Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2019 от 03.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Фирсова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фирсову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Виктора Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 43904 руб., расходы по оплате госпошлины - 1517 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорову Н.А., ответчика Фирсова В.В. и его представителя Кулешова П.Н., суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Фирсову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 03 ноября 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г.Рязань, Шереметьевский проезд, д.16 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Фирсова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Чернецовой О.В.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак № Фирсов В.В., признал свою вину.

Гражданская ответственность водителя Фирсова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшей Чернецовой О.В. - в ООО МСК «СТРАЖ».

Чернецова О.В. обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Страховая компания выплатила Чернецовой О.В. страховое возмещение в размере 43904 руб.

Так как ответственность виновника ДТП Фирсова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в порядке ст.26.1 Закона Об ОСАГО и п.4.3. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., перечислил ООО МСК «СТРАЖ» возмещенный Чернецовой О.В. ущерб в размере 43904 руб.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ответчик Фирсов В.В. указанное положение Закона Об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП не направил.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положение п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, просит суд взыскать с Фирсова В.В. в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 43904 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1517 руб. 12 коп.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик Фирсов В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при принятии решения не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также необходимость несения иных расходов, расходов на хранение автомобиля, расходов на экспертизу. По мнению ответчика размер ущерба, причиненного потерпевшей, является завышенным, что влечет неосновательное обогащение со стороны страховщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федорову Н.А., ответчика Фирсова В.В. и его представителя Кулешова П.Н., суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Фирсова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Чернецовой О.В.

Статьей 11.1. Закона Об ОСАГО (введена ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено право участников ДТП оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона Об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения в котором водитель Фирсов В.В. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно извещения о ДТП водитель Фирсов В.В., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № было повреждено заднее левое крыло.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Чернецовой О.В., на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», а виновника ДТП Фирсова В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03 ноября 2016 года Чернецова О.В. обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» 03 ноября 2016 года организовала осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и на основании акта о страховом случае от 27 декабря 2016 года, выплатило Чернецовой О.В. 29 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 43904 руб.

В соответствии со ст.26.1 Закона Об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.4.3. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен Соглашением.

Согласно сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», 30 декабря 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с требованием № к истцу о возмещении выплаченного Чернецовой О.В. страхового возмещения в размере 43904 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается заверенной копией распечатки информационной базы данных, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016г. ФЗ-№36) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей было установлено и не оспаривалось ответчиком Фирсовым В.В., что в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о ДТП в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» не направлен.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения о ДТП основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной ООО МСК «СТРАЖ» страховой выплаты - 43904 руб.

Несогласие ответчика Фирсова В.В. с размером возмещенного ООО МСК «СТРАЖ» ущерба потерпевшей Чернецовой О.В. не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истцом ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение возмещенного размера ущерба представлено:

1) заявление Чернецовой О.В. в ООО МСК «СТРАЖ» о прямом возмещении убытков от 03 ноября 2016г., которому был присвоен №;

2) извещение о ДТП;

3) акт о страховом случае ООО МСК «СТРАЖ» от 27 декабря 2016 года по убытку №, согласно которому к выплате Чернецовой О.В. подлежит 43904 руб., из которых: 24945 руб. - в счет восстановительного ремонта ТС, 12000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 6959 руб. - иные расходы;

4) платежное поручение ООО МСК «СТРАЖ» от 29 декабря 2016 года № о перечислении Чернецовой О.В. страхового возмещения в размере 43904 руб.

Приказом ЦБ РФ от 30 ноября 2017 года № у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации переданы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, мировым судьей запрашивались у представителя конкурсного управляющего материалы выплатного дела по страховому случаю по факту ДТП произошедшего дд.мм.гггг. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Фирсова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Чернецовой О.В.

Согласно ответов конкурсного управляющего, в составе полученных документов запрашиваемые судом сведения отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что какие-либо иные документы по факту урегулирования данного страхового случая ООО МСК «СТРАЖ» предоставлены быть не могут в силу объективных причин.

При указанных выше обстоятельствах, ответчик Фирсов В.В. должен был представить иные доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненный потерпевшей Чернецовой О.В. в результате вышеуказанного ДТП и возмещенный страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» (заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, фотографии с места ДТП, пояснения потерпевшей Чернецовой О.В. и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данных доказательств ответчиком Фирсовым В.В. в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП потерпевшей Чернецовой О.В., в том числе в части размера понесенных ею иных расходов и расходов по проведению экспертизы, а также учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 об отсутствии правовых оснований для отказа в иске только на том основании, что точный размер ущерба невозможно установить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья