Дело № 1-424/2023
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,
при секретаре Солохиной В.С.,
с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,
подсудимого Апрышко А.А.
защитника – адвоката Крайниченко А.Е.,
потерпевшей Мицкевич В.И.
6 апреля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Апрышко А.А., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апрышко А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей М.В.И., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., в период времени с 16.00 часов до 19.30 часов, Апрышко А.А. находился в кухонной зоне домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье Химика», ул. 2, уч. 15. В данной комнате находилась куртка, в кармане которой лежал мобильный телефон «REALME NARZO 50A», принадлежащий М.В.И., о чем знал Апрышко А.А. В этот момент у Апрышко А.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего М.В.И. Апрышко А.А. убедился, что М.В.И. и Г.Т.В. находятся в другой части комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, Апрышко А.А. из кармана куртки тайно похитил мобильный телефон «REALME NARZO 50A» стоимостью <...>, с сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие М.В.И. С похищенным имуществом Апрышко А.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил М.В.И. значительный ущерб на сумму <...>.
Подсудимый Апрышко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.
Потерпевшей М.В.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый Апрышко А.А. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого Апрышко А.А. – адвокат Крайниченко А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.
Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Апрышко А.А. не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая М.В.И. требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.
Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.
При производстве предварительного следствия в отношении Апрышко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «REALME NARZO 50A», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░