Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2022 ~ М-2055/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2552/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005118-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Дорошенко Ю.В.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием представителя истца Филатовой А.С. – Игнатьевой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «ЭГЛЕ» - Донских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой А.С. к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭГЛЕ», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.09.2019 по 05.03.2020 в сумме 167 092,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что на основании договоров уступки от 18.07.2019 к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2019 № 3824/11/1-ФР, застройщиком по которому является ООО «ЭГЛЕ», в отношении объекта долевого строительства – квартиры <адрес>. Застройщик в срок, предусмотренный договором, не передал объект долевого строительства истцу. Претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Представитель истца Филатовой А.С. по доверенности – Игнатьева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭГЛЕ» по доверенности – Донских Т.В., представив в судебном заседании письменные возражения, просила при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 о предоставлении отсрочки до 31.12.2022 включительно. Полагала, что положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу с учетом принятого Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не применяются, поэтому требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Указала на то, что штраф является двойной мерой ответственности и в случае назначения, должен быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, а сумма компенсации морального вреда при взыскании не должна превышать 5000, 00 руб. Считала, что судебные расходы на представителя, подлежат взысканию в размере, не превышающем 6000,00 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки от 18.07.2019 к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2019 № №, застройщиком по которому является ООО «ЭГЛЕ», в отношении объекта долевого строительства – квартиры № <адрес> в срок до 24.09.2019.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру 05.03.2020, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.38,39).

Претензия, в которой истец требовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 10-12/.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре.

Согласно положениям ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки составил с 24.09.2019 года по 05.03.2020 года – 164 дня.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 167092,38 руб. за период с 24.09.2019 года по 05.03.2020 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 6% на 05.03.2020 (2547140,00 х 164 х 2 х 1/300 х 6%), которые признала сторона ответчика, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере - 167092,38 руб., отвечает принципам справедливости и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не подлежит уменьшению.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., полагая заявленный истцом размер 20000,00 руб. завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88546,19 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки –167092,38 руб. и компенсации морального вреда - 10000 рублей (167092,38 руб. + 10 000 руб. / 2).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 15000,00 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, заключенный с Игнатьевой Ю.В., акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг №б/н и расписка Игнатьевой Ю.В. от 01.04.2022 о получении денежных средств по договору в сумме 20000,00 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, непродолжительность судебных заседаний, объем проведенной представителем работы в интересах истца, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, длительность судебных заседаний, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов, считает заявленную сумму расходов в размере 20000,00 руб. завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с ООО «ЭГЛЕ» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 841,84 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, 4541,84 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Принимая во внимание данный нормативный акт, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО «ЭГЛЕ» отсрочки исполнения решения суда до указанной даты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой А.С. к ООО «Эгле» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭГЛЕ» в пользу Филатовой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 167092,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в сумме 15000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭГЛЕ» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4841,84 руб.

Предоставить ООО «ЭГЛЕ» отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Ю.В. Дорошенко