Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 05.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                    город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,

подсудимого Родионова Ю.С.,

защитника - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Родионова Юрия Сергеевича, <данные изъяты> не имеющего неснятых и непогашенных судимостей; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Родионов Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, Родионов Ю.С. находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который в указанный период он пришел на придомовую территорию дома <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками запирающее устройство – откидную металлическую накладку для навесного замка, на входной двери хозяйственной постройки с юго-западной стороны дома, прошел в нее и тайно, умышленно, из корыстных побуждений из картонной коробки на полу похитил бензиновый генератор с ручным стартером марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО на сумму 22990 рублей.

В судебном заседании Родионов Ю.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и полностью их подтвердил. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном. Пояснил, что 16 декабря 2022 года, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, находясь по месту свей регистрации и жительства решил совершить хищение чужого имущества, затем пришел на придомовую территорию <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл руками откидную металлическую накладку для навесного замка на входной двери хозяйственной постройки пристроенной к дому, зашел внутрь, вытащил из картонной коробки на полу бензиновый генератор «<данные изъяты>» и ушел. Привязал к генератору веревку и тащил его сначала войлоком, потом сходил за санками (снегокатом) и на нем довез генератор до своего дома, а позже продал его незнакомому человеку. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Подтвердил все фототаблицы к оглашенным протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки. Подтвердил, что на фототаблицах к протоколам осмотров предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировано как он сначала войлоком тащит украденный им у потерпевшего генератор со светло-зеленым верхом, а потом идет за санками (снегокатом), возвращается и на них везет генератор, толкая, мимо <данные изъяты> средней общеобразовательной школы №. Подтвердил, что в момент совершения преступления был одет в кроссовки, которые у него были изъяты и приобщены к делу, и в темную одежду с шапкой с помпоном, что зафиксировано на представленных в деле видеозаписях. Подтвердил содержание протокола явки с повинной.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными при производстве предварительного расследования 20 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.28-29,31-32), из которых следует, что он проживает в <адрес>. 16 декабря 2022 года, около 07 часов 30 минут, выйдя из дома, он увидел следы от обуви с улицы к хозяйственной пристройке его дома и открытую в ней входную дверь, зашел в нее и обнаружил, что из картонной упаковки пропал бензиновый генератор с ручным стартером марки «<данные изъяты>» ярко зеленого цвета, который он покупал в сентябре 2022 года за <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, он получает ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> в месяц и на приобретение генератора он копил денежные средства на протяжении последнего года.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1 данными при производстве предварительного расследования 27 декабря 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.100-103), из которых следует, что 16 декабря 2022 года, около 04 часов утра, он, проходя по пешеходной дорожке городского парка, видел как в районе МБОУ МО «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>» и <адрес> по пешеходной дорожке городского парка Родионов Ю.С. вез на санках, а потом нес в руках бензиновый генератор ярко зеленого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными при производстве предварительного расследования 17 января 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.104-105), из которых следует, что на его придомовой территории установлена камера видеонаблюдения, угол обзора которой охватывает пересечение улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>. 16 декабря 2022 года Моисеев Ю.А. рассказал ему, что из пристройки на его придомовой территории похищен генератор, и что следы ведут к улице <данные изъяты>. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно как 16 декабря 2022 года, в 03 часа 05 минут, из переулка от ул.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты>, молодой человек везет на санках за веревку бензиновый генератор ярко зеленого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.7-14), в котором зафиксирована придомовая территория <адрес> с хозяйственной пристройкой, картонная коробка в ней, в которой потерпевший хранил похищенный у него бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», а также зафиксирован на снежном покрове след обуви, схожий с следом изъятой обуви у Родионова Ю.С. согласно заключению эксперта № от 19 января 2023 года.

Заключением эксперта № от 19 января 2023 года (т.1 л.д.58-61), согласно которого обнаруженный на месте преступления и зафиксированный на фототаблице к приведенному выше протоколу осмотра места происшествия 16 декабря 2022 года след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Родионова Ю.С. в ходе выемки 11 января 2023 года.

Протоколом выемки от 11 января 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.71-72), в ходе которой у Родионова Ю.С. изъята пара утепленных кроссовок, след от которых обнаружен на месте преступления согласно заключению эксперта № от 19 января 2023 года.

Протоколом явки с повинной Родионова Ю.С. от 25 января 2023 года (т.1 л.д.24), в котором он сообщает, что в ночь с 15 на 16 декабря 2022 года проник в пристройку на придомовой территории дома потерпевшего № по <адрес> и похитил оттуда бензиновый генератор.

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.82-84), в котором осмотрен CD-R диска с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения с придомовой

территории <адрес>, изъятый в ходе выемки 17 января 2023 года у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.80-81), и зафиксировано как 16 декабря 2022 года, в 03 часа 05 минут, Родионов Ю.С. в темной одежде и шапке с помпоном с ул.<данные изъяты> по <данные изъяты> тянет на веревке за собой генератор потерпевшего.

Протоколом осмотра предметов от 9 января 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.91-95), в котором осмотрен CD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения на здании МБОУ МО «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты>», и зафиксировано как 16 декабря 2022 года, в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 33 минут, по пешеходной дорожке городского парка Родионов Ю.С. в темной одежде и шапке с помпоном везет перед собой, толкая, на санках (снегокате) генератор потерпевшего, а через немного более трех минут за ним проходит другой человек среднего роста в темной одежде.

Протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.64-66), в котором осмотрено представленное потерпевшим руководство по эксплуатации к похищенному у него бензиновому генератору марки «<данные изъяты>», установлена его модель <данные изъяты>» и технические характеристики.

Кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2022 года (т.1 л.д.30), согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего генератора «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Вещественными доказательства: <данные изъяты>.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественных доказательств, протокол допросов потерпевшего и свидетелей по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины в инкриминируемом преступлении.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотры места происшествия и предметов, выемки, получены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует фотофиксация хода их проведения, участие собственника помещения при осмотре его на месте происшествия, что сторонами не оспаривалось в суде.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и к протоколам осмотров предметов. Опознал место совершения им преступления и себя на всех видеозаписях, на которых он перемещает похищенный им у потерпевшего генератор к своему месту жительства.

Приведенный выше иной документ – кассовый чек, содержит сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получен в процессуальном порядке и надлежащим лицом, предоставлен надлежащим лицом, согласуется с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми, поэтому данный документ суд признает достоверным, допустимым и относимым письменным доказательством по делу.

Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждает, дополняет и согласуется с остальной совокупностью доказательств по делу и не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Протокол явки с повинной также получен компетентным на это лицом, и отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, все необходимые для этого сведения в нем содержатся и отражены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы выемки и осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Родионова Ю.С. в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения, и виновность в нем именно Родионова Ю.С.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного.

Исходя из примечания к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, сведения о которых указаны в приведенных выше его показаниях, причиненный ему имущественный ущерб является с очевидностью значительным для него.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 2 февраля 2023 года (т.1 л.д.170-171) Родионов Ю.С. <данные изъяты>

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 7 лет. Сомневаться в объективности и полноте данного заключения у суда оснований не имеется, сторонами не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении Родионову Ю.С. наказания в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о его личности; его семейное и материальное положение; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях и показаниях подсудимого в судебном заседании, в протоколе явки с повинной.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, которую суд признает установленной по материалам дела и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (т.1 л.д.24).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с <данные изъяты> ст.61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, характера и обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание отсутствие сведений и данных о возмещении ущерба или об ином образе заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие необходимых условий и наличие у подсудимого объективных возможностей к их совершению с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

В настоящее время Родионов Ю.С. осужден приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 марта 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей. Данный приговор вынесен после совершения преступления по настоящему делу и вступил в законную силу 15 апреля 2023 года. Штраф не оплачен ни полностью, ни частично.

При таких данных подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, совершения по указанному приговору от 30 марта 2023 года преступления средней тяжести и неисполнения до настоящего времени назначенного по нему наказания суд находит необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, принадлежности, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления по принадлежности, уничтожения и хранения в деле.

Руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Родионова Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 марта 2023 года, окончательно назначить Родионову Ю.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Родионову Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Д.А. Малинин