Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 29.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е. Е.,

с участием ответчика Спиридонова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД: 38MS0013-01-2021-003129-91 (№ 2-1/2022, № 11-54/2022)

по иску Никитина А.А. к Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Елистратовой И.В. от 11 января 2022 г.,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец Никитина А.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома общей площадью 153,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Арендодателем (собственником помещения) по договору является ФИО10

<Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, включено водоснабжение дома после его отключения по телефонограмме ВКХ г. Иркутска мастером Управляющей компании «Альтернатива». Через некоторое время мастеру управляющей компании поступил звонок от собственника жилого помещения <Номер обезличен> о протекании воды с жилого помещения <Номер обезличен>, собственниками которого являются ответчики Спиридонов А.Н. и Спиридонова Н.Ю., по стоякам отопления и водоснабжения на кухне.

Со слов собственников жилого помещения <Номер обезличен> причиной затопления был открытый смеситель, и вода, переливаясь через мойку, протекала на пол и далее в нижние помещения.

При обследовании нежилого помещения цокольного этажа, арендатором которого является истец Никитина А.А., обнаружено наличие воды площадью около 20 кв.м., отсыревший линолеум, деформированные плиты реечного потолка в количестве 5 штук, следы протекания воды на корпусе видеокамеры.

В результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже истцу причинены убытки в размере 42151,00 рубль, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в отчете от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, услуги которого истец оплатил в размере 3000,00 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией и понес почтовые расходы в сумме 214,04 рублей. Однако досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиками была оставлена без удовлетворения.

Истцу также причинен значительный моральный ущерб, поскольку нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже по адресу: <адрес обезличен>, используется истцом для коммерческой деятельности - для деятельности спортивного клуба. В связи с затоплением части помещения был нарушен общий эстетический вид помещения, деформирован линолеум и реечный потолок.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 42151,00 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 214,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично. Со Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. в пользу Никитина А.А. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 42151,00 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 214,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1465,00 рублей, всего взыскано 53830,04 рублей.

Со Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. в пользу ООО «Оценщик» в солидарном порядке взыскана стоимость работ оценщика в размере 1200,00 рублей.

В удовлетворении требований Никитина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 195 ГПК РФ. Ответчики, возражая против размера ущерба, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, приложенного к исковому заявлению, в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороной ответчика получено уведомление от <Дата обезличена> о необходимости произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы, у стороны ответчика на тот момент не было возможности произвести оплату, в связи с семейным положением, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Спиридонов А.Н. по телефону сообщено, что заключение эксперта будет выдано только после его оплаты. После чего материалы гражданского дела были возвращены на судебный участок без экспертного заключения.

Ответчики указывают, что в материалах гражданского дела отсутствует мотивированное сообщение экспертной организации о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по каким-либо причинам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы экспертной организации ООО «Оценщик» в размере 1200,00 рублей.

На основании изложенного, ответчики просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение ООО «Перитус Артифекс».

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Ответчик Спиридонов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт причинения истцу материального ущерба, а также вину в причинении ущерба ответчики, являющиеся супругами, не оспаривают. Считают сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию, завышенной.

Истец Никитина А.А., ответчик Спиридонова Н.Ю., третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и принятии в измененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Никитина А.А. в части взыскания заявленной суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указал, что ответчики в ходе рассмотрения дела уклонись от проведения судебной экспертизы.

Мотивируя решение по делу, суд первой инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков, которые каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда не представили, в связи с чем, отклонил доводы ответчика Спиридонов А.Н. о несогласии с суммой причиненного ущерба, признав факт затопления и причинения материального ущерба установленным и доказанным.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком Спиридонов А.Н. в своих пояснениях суду апелляционной инстанции, что факт причинения истцу материального ущерба, а также вину в причинении ущерба ответчиками не оспариваются. Возражения заявлены относительно размера причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Никитина А.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома общей площадью 153,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> указанное нежилое помещение подвергалось заливу водой из вышерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. По результатам затопления управляющей компанией составлен и подписан сторонами акт от <Дата обезличена> с указанием причины залива помещения и обнаруженных повреждений в результате залива.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного Никитина А.Н. Отчета ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила 42151,00 рубля, и уклонения ответчиков от оплаты назначенной определением суда от <Дата обезличена> судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы ущерба неверно применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из положения абзаца второго части 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт не оплаты ответчиками расходов на проведение экспертизы не является основанием для отказа в производстве порученной судом экспертизы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика Спиридонов А.Н. определением мирового судьи от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Оценщик» Мандрик А.О. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю.

<Дата обезличена> ООО «Оценщик» выставлен счет на оплату экспертизы <Номер обезличен> на сумму 15000,00 рублей.

<Дата обезличена> суд первой инстанции направил в адрес ответчиков счет на оплату экспертизы с письмом, где разъяснил, что в случае не оплаты экспертизы, действия ответчиков будут расценены как отказ от ходатайства о проведении экспертизы, а также как воспрепятствование осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем, дело будет возвращено на судебный участок без проведения экспертизы.

Письмо суда со счетом на оплату судебной экспертизы получено ответчиками <Дата обезличена>

<Дата обезличена> мировой судья судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска письмом <Номер обезличен> истребовал от эксперта ООО «Оценщик» материалы данного гражданского дела без проведения экспертизы.

<Дата обезличена> на основании указанного письма мирового судьи материалы гражданского дела экспертной организацией возвращены в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены доводы ответчиков об ином размере ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно истребовано дело без проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 148, 149, 150 ГПК РФ, указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», провел дополнительную подготовку по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции <Дата обезличена> ответчикам предложено предоставить доказательства иного размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> для проверки доводов апелляционной жалобы назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО9

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения общей площадью 153,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, получившего повреждения в результате залива <Дата обезличена> без учета износа материалов округленно составляет 32900,00 рублей, с учетом износа 31600,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не оспорены участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, по чьей вине произошел залив нежилого помещения, являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32900,00 рублей. Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения экспертом расходов в размере 1200,00 рублей, являются необоснованными. Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются следующие доказательства несения ООО «Оценщик» расходов при проведении экспертизы в суде первой инстанции - экономическое обоснование стоимости фактически произведенных затрат на проведение судебной оценочной экспертизы по делу <Номер обезличен>, приказ <Номер обезличен> об установлении стоимости норма-часа работы экспертов и оценщиков ООО «Оценщик» в размере 1200,00 рублей, счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1200,00 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части взыскании суммы материального ущерба изменено, следовательно, подлежат и изменению взысканные судебные расходы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Никитина А.А. обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 42151,00 рубль.

Судом апелляционной инстанции требования Никитина А.А., удовлетворены в размере 32900,00 рублей, что составляет 78,05% от первоначально заявленных требований и является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований,

В материалы дела представлена копия кассового чека за направление ответчикам претензии на сумму 214,04 рублей.

За проведение оценки от затопления нежилого помещения и определение стоимости восстановительного ремонта истец Никитина А.А. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на указанную сумму.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма почтовых расходов подлежащих взысканию будет составлять 167,06 рублей (214,04*78,05%), сумма расходов на оплату услуг оценщика будет составлять 2341,50 рубль (3000*78,05%).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1465,00 рублей.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и не нарушает правила пропорционального распределения понесенных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 32900,00 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1187,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в большем размере следует отказать.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Елистратовой И.В. от 11 января 2022 г. по данному гражданскому делу в части размера материального ущерба, судебных расходов изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать со Спиридонов А.Н., Спиридонова Н.Ю. в пользу Никитина А.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 32 900,00 (Тридцать две тысяч девятьсот) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 341,50 рублей, почтовые расходы в размере 167,06 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 187,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья: Л. В. Жильчинская