Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-1633/2023 от 15.11.2023

Дело №2-1770/2023 37RS0023-01-2023-002024-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Тростину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тростину А. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «ВЕРИТАС» в размере 62027,00 руб. (из них: сумма основного долга 27000,00 руб., сумма задолженности по процентам 33623,85 руб., сумма штрафов 1403,15 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060,81 руб., почтовые расходы 174,00 руб. (из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику 116,40 руб., расходы по отправке бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа 57,60 руб.). Заявленные требования обоснованы тем, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком Тростиным А.А. был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Тростин А.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие присоединиться к Договору страхования. Между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 1000 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требований (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Согласно п.18 Индивидуальных условий договора, Кредитор вправе взыскивать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тростина А.А. судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Тростин А.А. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ВЕРИТАС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим, правовых оснований для уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №417-ФЗ) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В п.4 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» (Кредитор) и Тростиным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кредитор предоставил Заемщику займ на сумму 27000,00 руб., на следующих условиях: срок возврата микрозайма 35 календарных дней, процентная ставка 365% годовых; сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 36450,00 руб. (27000 руб. х 365%/365 дней х 35 дней = 9450 руб. +27000 руб.).

В соответствии с п.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата долга Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

На основании п.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-05/07/2023 на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора, Кредитор вправе взыскивать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме.

Заемщик Тростин А.А. присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев, в связи с этим из суммы займа была удержана плата в размере 1000 руб. Таким образом, Заемщику была перечислена сумма 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Тростин А.А. продлил срок возврата займа на 21 день, всего договор займа заключен на 56 дней (35 + 21).

В счет погашения задолженности по процентам Заемщиком Тростиным А.А. были внесены денежные средства в размере 5473,00 руб.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с Общими условиями и индивидуальными условиями договора потребительского займа, доказательствами волеизъявления Заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный кондифициальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общим условиям, договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных способов: посредством перечисления денежных средств на карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к просрочке исполнения займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Тростиным А.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей, согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 62027,00 руб. (из них: сумма основного долга 27000,00 руб., сумма задолженности по процентам 33623,85 руб., сумма штрафов 1403,15 руб.).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тростина А.А. судебный приказ отменен.

Таким образом, истцом соблюден приказной порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 названной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Условия пункта 12 вышеуказанного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определены в соответствии с частью 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (специальной нормы), а именно: «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются». Из смысла вышеуказанной нормы следует, что установление размера неустойки зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за период нарушения обязательств или нет. Обществом был выбран вариант размера неустойка 20% годовых, с начислением процентов за пользование займом за период нарушения обязательств, что отражено в пункте 12 Договора.

Таким образом, Кредитор на основании условий Договора, имеет право получить от Ответчика проценты за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть суммы займа, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно (по установленному Договором графику) Обществу не возвращена, но с учетом ограничений, установленных законодательством.

В соответствии со ст.1 ч.4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 указанного Федерального закона Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положением ч.11 названной статьи определено, что на момент заключение договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным Актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По настоящему делу к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного года являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как указывалось выше, сумма займа составляет 27000 руб. на срок 35 дней под 365% годовых (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), полная стоимость займа 36450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил срок возврата займа на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Расчет задолженности истцом произведен верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27000 руб. х 365%/365 х 35 дней = 9450 руб., 27000 руб. х 365%/265 х 21 день = 5670 руб. В счет погашения задолженности по процентам ответчиком внесено 5473 руб. Согласно расчету истца, задолженность по начисленным за пользование займом процентам (13230 руб. – 5473 руб.) составила 7757 руб. К расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 96 дней) истец также применяет ставку 365% годовых 27000 руб. х 365%/365 х 96 дней = 25920 руб.

Применение ставки в размере 365% годовых, предусмотренной договором займа к указанным периодам пользования суммой займа не противоречит вышеприведенным правовым нормам, так как для заключенных в первом квартале 2023 года Договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на период от 31 до 60 дней включительно, а также от 61 дня до 180 дней включительно на сумму на сумму до 30 тысяч включительно (п.2.3.2.1, 2.3.3.1) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 365% годовых.

Таким образом, задолженность Тростина А.А. составит 62027,00 руб. (из них: 27000,00 руб. задолженность по основному долгу, 33623,85 руб. – задолженность по процентам, 1403,15 руб. штраф).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку сумма неустойки 1403,15 руб. по отношению к основному долгу 27000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является завышенной или явно чрезмерной.

В договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством имеется указание на то, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Данные положения договора соответствуют требованиям, установленным в ч.24 ст.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма, состоящей из задолженности по основному долгу, причитающимся процентам, пени (штрафа), подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение вынесено в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «ЦДУ» возникло право на взыскание с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по уплате госпошлины на сумму 2060,81 руб., и почтовые расходы на сумму 174 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Тростину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Тростина А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «ЦДУ» ОГРН № задолженность по договору займа в размере 62027 (шестьдесят две тысячи двадцать семь) рублей (из них: 27000,00 руб. задолженность по основному долгу, 33623,85 руб. – задолженность по процентам, 1403,15 руб. штраф), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 81 копейку, почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.