Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1102/2021 от 21.09.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1102

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО ЧОП «МиК» Мельничука В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО Частное охранное предприятие «МиК»,

установила:

постановлением старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю Рогова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО Частное охранное предприятие «МиК» (далее – ООО ЧОП «МиК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО ЧОП «МиК» - без удовлетворения.

С данным решением не согласился директор ООО ЧОП «МиК» Мельничук В.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Мельничука В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Соловьевой А.А., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I).

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. В соответствии с частью 5 статьи 3 указанного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-I).

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В силу приведенных положений закона наличие у работников предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверения частного охранника, выданного в установленном законом порядке, является обязательным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> в ходе осуществления проверки в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации сотрудниками Управления Росгвардии по Приморскому краю установлено, что ООО ЧОП «Мик» в нарушение требований статьи 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-I допустило выход на объект охраны ... расположенный по адресу: <адрес> для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОП «МиК» Шкарупа А.А. не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «МиК», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении охранника ООО ЧОП «МиК» Шкарупа А.А. по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснения директора ООО ЧОП «МиК» Мельничука В.В., копией лицензии, копией договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица ООО ЧОП «МиК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ООО ЧОП «МиК» квалифицированы по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности. Совершенное обществом противоправное деяние (допуск к охране объектов лиц без правового статуса частного охранника) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на охраняемом объекте, а также неопределенному кругу лицу.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении ООО ЧОП «МиК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Поскольку нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Частное охранное предприятие «МиК» оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «МиК» Мельничука В. В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына