Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 22.07.2022

11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-12/2022 по иску ООО «Феникс» к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 сентября 2021 года ООО «Феникс» подано мировому судье судебного участка Кызылского района Республики Тыва исковое заявление к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК54244308/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 556 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Феникс» к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С М.Б. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК54244308/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 556 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком М.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком М.Б. указано о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в защиту нарушенных прав.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с суд рассматривает дело в отношении не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов гражданского дела 2-6839/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось мировому судье судебного участка Кызылского района Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва А.А. выдан ООО «Феникс» судебный приказ 2-6839/2020 о взыскании с М.Б. задолженности по кредитному договору №МТСК54244308/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 556 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва поступило возражение должника М.Б. относительно исполнения судебного приказа 2-6839/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возражение М.Б. возвращено, в связи с пропуском срока представления возражения в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва в отношении М.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания, которого является задолженность по кредитному договору в размере 25 024 рубля 73 копейки.

Согласно сведениям, содержащимся в официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП не окончено, а находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Л.А.

Поскольку требования истца ООО «Феникс» в настоящем иске тождественно требованиям по гражданскому делу 2-6839/2020, по которому вынесен судебный приказ, который не отменен и находится на принудительном исполнении в Кызылском РОСП УФССП России по Республике Тыва то исковое заявление ООО «Феникс» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 222 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ООО «Феникс» к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Судья Ч.М. Чымбал-оол