Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8240/2015 ~ М-7785/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-8240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Елистратова С.В.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Деревщиковой М. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Деревщикова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административном наказание в виде штрафа в размере ...

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, для оказания истцу правовой помощи, последняя воспользовалась помощью адвоката, за услуги которого оплатила ...

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области расходы по оплате услуг адвоката в размере ...

Истец Деревщикова М.С. и её представитель – адвокат Зарезин А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует состав гражданского правонарушения, что исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт незаконности действий сотрудника полиции в отношении истца, как одной из составляющих ответственности по ст. 1069 ГК РФ, истцом не доказан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - представитель МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, а также Федоров С.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение компенсации морального вреда, убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ Деревщикова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административном наказание в виде штрафа в размере ...

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что ответственность по данной норме наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условиях, а именно:

- неправомерности решений, действий /бездействий/ государственных органов, должностных лиц;

- причинения лицам, их имуществу вреда или убытков;

- причинной связи между неправомерными действиями /бездействиями/ государственного органа, должностного лица и наступившим вредом /убытками/;

- виновности работника государственного органа, если вред /убытки/ наступили вследствие неправомерного решения /деяния/ должностного лица государственного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия сотрудника ГИБДД по привлечению Деревщиковой М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются неправомерными, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу Деревщикова М.С. обратилась для защиты нарушенного права к адвокату Зарезину А.Н., за юридические услуги которого по делу об административном правонарушении оплатила ... руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, а также объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами представителя, по договору с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности сотрудником ГИБДД, в связи с этим, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Деревщиковой М.С. в счет возмещения причиненных убытков на оплату юридических услуг денежную сумму в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревщиковой М. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Деревщиковой М. С. в счет возмещения причиненных убытков на оплату юридических услуг денежную сумму в ... руб.00коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Деревщиковой М. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании в счет возмещения причиненных убытков на оплату юридических услуг денежную сумму в размере свыше ... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья И.Б. Григорьев