Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2022 от 03.08.2022

18RS0№-07

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сарапул УР                      23 ноября 2022 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула УР Котышевой А.А., Семеновой Н.В., подсудимого Фахрутдинова Р.Ф., защитника адвоката Тимировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фахрутдинова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Фахрутдинов Р.Ф., находящегося на территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» Детский парк» (далее МБУДО «Центр внешкольной работы» Детский парк») по адресу: УР, <адрес>Б, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Фахрутдинов Р.Ф. в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились: планшет марки «Lenovo», стоимостью 19500 руб., в чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, два зарядных устройства, стоимостью каждый 200 руб., общей стоимостью 400 руб., авторская книга с татарскими мелодиями для фортепиано, стоимостью 500 руб.

После чего Фахрутдинов Р.Ф. направился к выходу из МБУДО «Центр внешкольной работы» Детский парк». Однако, действия Фахрутдинова Р.Ф. направленные на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были обнаружены его другом Свидетель №1, который попытался остановить Фахрутдинова Р.Ф., последний понимая и осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, обнаружены и стали носить открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на замечания Свидетель №1 вернуть похищенное, действуя незаконно, открыто, удерживая похищенное им имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Фахрутдинов Р.Ф. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20400 руб.

Подсудимый Фахрутдинов Р.Ф. вину в совершении преступления признал частично, не признал факт открытого хищения имущества.

В судебном заседании подсудимый Фахрутдинов Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел вместе с другом Свидетель №1 по детскому парку и увидел на лавочке пакет с имуществом внутри, который взял себе, при этом Яркин находился рядом с ним, видел это и говорил, чтобы он отдал пакет с имуществом охраннику, на что он ответил Свидетель №1 что возьмет пакет с имуществом себе, а когда хозяин найдется, отдаст этот пакет ему. Он не знал, что в парке установлены камеры видеонаблюдения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Фахрутдинова Р.Ф., а именно, в части обстоятельств совершения преступления, судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, Фахрутдинов Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим другом Свидетель №1 шел через детский парк по <адрес>. В парке на одной из скамеек он обнаружил полимерный пакет, у него возник умысел на хищение данного пакета, так как подумал, что там может оказаться что-нибудь ценное, которым я смогу распорядиться по своему усмотрению. Он взял данный пакет, посмотрел его содержимое и убрал к себе под куртку. В пакете находился планшет, два зарядных устройства, тетрадки. Придя домой, пакет он положил к себе на диван. То, что он совершил кражу чужого имущества, он понимал и осознавал. Свидетель №1 в краже не участвовал, наоборот отговаривал его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу во всем признался, похищенное выдал добровольно, после чего был доставлен в отделение полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.41-43, 63-64).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что полагает, что в его действиях отсутствует факт открытого хищения имущества потерпевшей, поскольку последняя не видела его действий по хищению имущества.

В последующем в судебном заседании подсудимый Фахрутдинов Р.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Фахрутдинова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя через детский парк по адресу: УР. <адрес>, села на скамейку. При себе у нее был цветной полимерный пакет, в котором находился планшет марки «Lenovo» в корпусе и чехле черного цвета, ее авторская книга «Мелодия сердца», два зарядных устройства. Через некоторое время она ушла на работу, где обнаружила отсутствие указанного пакета. Вернувшись в детский парк, на скамейке, на которой сидела, она не обнаружила данный пакет. Обратившись к сотруднику охраны и просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в парке, она обнаружила, что после того, как она ушла и оставила на скамейке пакет с вещами, к лавочке подошли двое мужчин, один из которых взял ее пакет. После этого она написала заявление в полицию. Планшет марки «Lenovo» она покупала в 2014 году за 28000 руб., в настоящее время оценивает его в 19 500 руб. Чехол в виде книжки от планшета материальной ценности не представляет. Книга, в которой написаны ее татарские мелодии для фортепиано, оценивает в 500 руб. Зарядные устройства каждое оценивает в 200 рублей. Пакет, в котором находилось вышеуказанное имущество, материальной ценности не представляет. Таким образом, от хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 20400 руб. Ущерб для меня существенный, но незначительный (л.д.23-24).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Фахрутдиновым ФИО1 шел через детский парк. В какой-то момент Фахрутдинов взял с лавочки пакет с содержимым и убрал себе за пазуху спортивной кофты, при этом он говорил Фахрутдинову, чтобы он не брал пакет. Через некоторое время Фахрутдинов сообщил ему, что в пакете находилась книга, два зарядных устройства, планшет (л.д.27).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в детском парке к нему обратилась женщина, пояснив, что она оставила без присмотра пакет с имуществом на лавке и ушла, вернувшись, обнаружила пропажу пакета. Далее в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено как данная женщина оставила на лавке пакет с имуществом и ушла, через некоторое время к лавке подошел мужчина на вид 35-40 лет, одет был в черную спортивную куртку на голове кепка, спортивные черные штаны, и взял данный пакет, спрятав его под спортивную куртку, после чего ушел в сторону <адрес> (л.д.30).

Свидетель Свидетель №3 показала, что Фахрутдинов ФИО1 ее двоюродный брат, он проживает с ней и он часто употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел домой и принес с собой пакет, в котором находился планшет, два зарядных устройства, книга. ФИО1 пояснил, что похитил его с лавочки, когда находился в детском парке г.Сарапула (л.д.31).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении у Салимзяновой пакета с имуществом он выезжал в детский парк по адресу: <адрес> Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что указанный пакет с лавки взял Фахрутдинов. После чего он поехал по адресу проживания Фахрутдинова (л.д.32).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в детском парке похитило оставленный ею на лавке пакет с имуществом (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория МБУ ДО «ЦВР «Детский парк» по адресу: <адрес> лавка, на которой Потерпевший №1 оставила пакет с имуществом, изъят диск с камер видеонаблюдения (л,д.4-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъято похищенное имущество (л.д,12-15);

- протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятой с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Фахрутдинова Р.Ф. осмотрена видеозапись. Фахрутдинов Р.Ф. подтвердил, что на видеозаписи изображен он и описал свои действия по хищению имущества потерпевшей (л.д.9-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено похищенное Фахрутдиновым Р.Ф. имущество (л.д.16-18);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от дознавателя похищенное у нее имущество (л.д.21).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания Фахрутдинова Р.Ф. об обстоятельствах преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, который был очевидцем открытого хищения имущества Фахрутдиновым Р.Ф. Свидетель №1 говорил подсудимому, чтобы он не брал чужое имущество, он это понимал и слышал, то есть для него было очевидно, что его преступные действия носят открытый характер. Похищенным Фахрутдинов Р.Ф. распорядился по своему усмотрению.

При этом довод подсудимого о том, что факт открытого хищения имущества исключается в случаях, когда потерпевший не видит самого хищения имущества, основан на неверном толковании подсудимым норм уголовного законодательства.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его оценки потерпевшей, сомневаться в размере ущерба, установленного в рамках уголовного дела, у суда основания отсутствуют.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия Фахрутдинова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фахрутдинов Р.Ф. на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Принимая во внимание указанные сведения, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данные личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости, в связи с чем, суд признаёт Фахрутдинова Р.Ф. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснений, данных Фахрутдиновым Р.Ф. до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, оказание подсудимым материальной и физической помощи семье двоюродной сестры, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно по месту работы положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, раскаяние и осознание содеянного, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе, с учетом заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога, сроком, определенным врачом-наркологом.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение Фахрутдинову Р.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Сарапульского городского суда от 17.05.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фахрутдинова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фахрутдинову Р.Ф. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на Фахрутдинова Р.Ф. дополнительные обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа;

- пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога, сроком, определенным врачом-наркологом.

Меру пресечения Фахрутдинову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Сарапульского городского суда от 17.05.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда                   Д.М. Князев