Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 от 31.01.2022

Дело №1-87/2022

81RS0006-01-2022-000222-96

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                         г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Погарцева Ю.В.,

обвиняемого Никитина Д.И.,

потерпевшего К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Д.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.01.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.03.2018 года) по ч.1 ст.117 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; постановлением Кудымкарского городского суда от 10.10.2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.11.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден 27.01.2021 года по отбытии срока наказания

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 23.11.2021 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин Д.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 06:00 часов Никитин Д.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к принадлежащему К* автомобилю марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся около дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Никитин Д.И., осознавая, что разрешения на управление данным автомобилем не имеет, подошел к автомобилю и через незакрытую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское кресло. После чего, находясь в салоне автомобиля, ключом зажигания, оставленным ранее в салоне владельцем автомобиля, запустил двигатель, включил переднюю передачу и привел автомобиль в движение. Выехал на ул.Хорошева г.Кудымкара, где встретил знакомых Б*, У* и К*, которым предложил покататься, а также впоследствии передал право управления Б*, а сам пересел на заднее пассажирское сидение. Б*, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий Никитина Д.И., вместе с ним катался на угнанном автомобиле. Впоследствии данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции на 465 км. автодороги подъезд г.Перми от М7 Волга Краснокамского района Пермского края.

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого Никитина Д.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Никитина Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Б*, У* и К*. Гуляя по улицам г.Кудымкара в ночное время, он, отстав от своих знакомых, подошел к стоявшей на улице автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты> темно-синего цвета, открыл водительскую дверь, которая не была закрыта на замок. В замке зажигания увидел ключ, после чего решил угнать данную машину, хотя понимал, что она ему не принадлежит. Сел в салон автомашины, завел двигатель и поехал по ул.Хорошева г.Кудымкара, где на небольшом расстоянии от него находились Б*, У* и К*, с которыми он об угоне автомобиля не договаривался, все произошло спонтанно. По дороге он чуть не врезался в забор, так как был сильно пьяный, с трудом вырулил. Подъехав к У*, К* и Б*, предложил им покататься на машине. Б* сказал, что сам сядет за руль, так как он (Никитин Д.И.) сильно пьяный. После этого он пересел на заднее сиденье, а Б* сел за руль автомобиля и продолжил движение. По дороге он (Никитин Д.И.) сказал, что взял чужой автомобиль, двери которого были открыты, а в замке зажигания находились ключи. Б* слышал, но продолжил движение и управлял автомобилем. Около г.Краснокамск их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.131-135, 212-213, т.2, л.д.86-87).

Подсудимый Никитин Д.И. оглашенные показания полностью поддержал.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Никитиным Д.И., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший К* суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с вечера поставил автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> возле своего дома, при этом двери автомашины закрыть забыл, а связку ключей взял с собой. Был ли в бардачке запасной ключ, не знает. На следующий день, около 06:00 часов, выглянув в окно, обнаружил пропажу автомашины. Вышел на улицу, обошел дом, машины нигде не было. Позвонил в полицию и сообщил об угоне автомашины. В этот же день в 09 часов позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль задержали в г.Краснокамске. Впоследствии машину ему вернули. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель К* суду пояснил, что летом 2021 года он, Никитин Д.И., У* и Б* на улице распивали спиртные напитки. После чего втроем пошли в нижнюю часть города. Никитин Д.И. куда-то отошел от них, а они пошли дальше. Через некоторое время их на автомашине на ул.Хорошева г.Кудымкара, догнал Никитин Д.И.. Они втроем сели в автомашину, где он, находясь на заднем сиденье, уснул, так как был сильно пьян. Проснулся, когда машину остановили сотрудники ДПС в г.Краснокамске, при этом за рулем находился Б*. Сотрудники ДПС сообщили, что машина числится в угоне.

Свидетель У* суду пояснил, что летом 2021 года он К*, Никитин Д.И. и Б* распивали спиртные напитки. Затем пошли в нижнюю часть города. Никитин Д.И. отстал от них. Когда они шли по ул.Хорошева г.Кудымкара, их на автомашине догнал Никитин Д.И., сказал, что машина принадлежит ему. Они втроем сели в машину и поехали в сторону г.Перми. Затем за руль сел Б*, так как Никитин Д.И. был сильно пьяным, и только тогда он сказал, что это не его автомобиль. Впоследствии, возле г.Краснокамск их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель Б*, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Б*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б* следует, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, У*, К* и Никитин Д.И. распивали спиртные напитки во дворе дома за магазином «Пивко». После чего, спускаясь к ул.Хорошева г.Кудымкара, Никитин Д.И. отстал от них. Не доходя до магазина «Светофор», около них остановилась автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> синего цвета, за рулем которой находился Никитин Д.И., который предложил ему У* и К* покататься, на что они согласились, сели в машину и поехали. Доехав до магазина «Светофор», он сказал Никитину Д.И. остановиться, так как тот был сильно пьяный, и с ним опасно было ехать. Никитин Д.И. согласился и сказал, что за руль сядет он - Б* и что нужно ехать в г.Пермь. По дороге в д.Степанова Никитин Д.И. заправил машину бензином на свои личные денежные средства. После чего поехали дальше. По дороге Никитин Д.И. сказал, что данную автомашину он угнал тогда, когда отстал от них на дороге. Данную машину он увидел во дворе одного из домов, при этом водительская дверь не былы закрыта, в замке зажигания находились ключи. Он завел машину и догнал их. Он (Б*) понял, что автомашина угнанная. При подъезде в г.Краснокамск их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что машина в розыске, числится в угоне. Он с Никитиным Д.И. на совершение угона автомашины ВАЗ-<данные изъяты> не договаривался, совместно с ним угон ни он, ни У*, ни К* не совершал (т.2, л.д.76-79).

Свидетель Б* оглашенные показания полностью поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей К.В.И., З*, Ч*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж К* поставил автомобиль около дома. При этом двери автомобиля на ключ не закрыл, и мог оставить в салоне машины ключи от замка зажигания. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ К*, посмотрев в окно, а затем, выйдя на улицу, автомобиля на месте, не обнаружил. Об угоне автомашины она сообщила в полицию. К* управление автомобилем никому не доверял и ключи никому не давал. Через какое-то время стало известно, что их автомобиль, в котором находились Б*, К* и У*, задержан около г.Краснокамск (т.1, л.д.139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля З*, которой со слов К* известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он забыл закрыть водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и неизвестное лицо, воспользовавшись этим, угнало автомобиль впоследствии сотрудники полиции нашли автомашину в г.Краснокамск (т.2, л.д.22).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч* следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын Никитин Д.И., и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за совершение преступления, какого именно, не пояснил. Впоследствии от следователя узнала, что Никитин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей К*. Также вместе с ним был и ее второй сын Б*.

По характеру Никитин Д.И. общительный, активный, вспыльчивый, отношения между ними хорошие. Никитин Д.И. является инвалидом с детства, так как, в связи с имеющимися заболеваниями, состоит на учете у психиатра (т.2, л.д.71).

Вина подсудимого Никитина Д.И. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский», а также заявлением К* о том, что в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо завладело автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (т.1, л.д.2,3);

- протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории дома <данные изъяты>, где на грунте имеются следы шин, а также следы обуви; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-8, 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-синего цвета, расположенный на 465 км автодороги подъезд к г.Перми от М7 Волга Каснокамского городского округа Пермского края. На момент осмотра двери автомобиля открыты, ключ находится в замке зажигания; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.22-24, 25-29)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Никитина Д.И. в комнате оперативной группы помещения МО МВД России «Кудымкарский» изъяты кроссовки фирмы «NIKE», 41 размера; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.35-36, 37-40);

    - протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на 465 км автодороги подъезд к г.Пермь от М7 Волга Краснокамского района Пермского края. На момент осмотра, на всей поверхности кузова автомобиля имеются царапины, местами следы коррозии, вмятины. Замок зажигания следов повреждений не имеет, рулевая колонка без повреждений. В замке зажигания обнаружен ключ в металлическом исполнении с пластиковым держателем. Двигатель автомобиля в рабочем состоянии; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ключа от замка зажигания вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.71-73, 74-77, 78);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: 2 бумажных конверта с надписью: «465 км автодороги подъезд к г.Пермь М7 Волга, от ДД.ММ.ГГГГ, следы биологического происхождения, изъятые с поверхности рукояти коробки передач и рулевого колеса, автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственной номер <данные изъяты>»; бумажный конверт с надписью «465 км автодороги подъезд к г.Пермь от М7 Волга от ДД.ММ.ГГГГ, микрочастицы, изъятые с поверхности водительского сидения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; кроссовки, изъятые у Никитина Д.И., на внешних боковых поверхностях подошвы которых имеются надписи «NIKE ZOOM», рисунок протектора в виде чередующихся выступов и углублений различной геометрической формы; фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением, которым один конверт со следами биологического происхождения и микрочастицами, а также кроссовки, принадлежащие Никитину Д.И., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.105-107, 108-110, 111);

- заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки № и опечаток большого пальца правой руки на копии дактилоскопической карты Никитина Д.И., оставлены один лицом; фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.115-116, 117-122);

- заключение эксперта, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован участком подметочной части подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Никитина Д.И.; фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.145-147, 148-151);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен ключ от замка зажигания от автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, изъятый у потерпевшего К*; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании ключа от замка зажигания вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2, л.д.1-2, 3,4);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Никитиным Д.И. и потерпевшим К* в ходе которой Никитин Д.И. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты>, проверил водительскую дверь, которая открылась. После чего, сев на водительское сидение, увидел в замке зажигания ключ, одиночный. Завел двигатель данным ключом и поехал. Потерпевший К* с показаниями Никитина Д.И. согласился частично, пояснив, что ключ от замка зажигания забрал с собой, так как тот находился в связке с ключами от водительской двери, бензобака, багажника, и брелока от сигнализации, а также ключа от входной двери квартиры. После совершения угона автомашины, связка ключей, в том числе от автомашины, находилась при нем. Возможно, был второй ключ, где он мог находиться, не знает, так как после покупки, автомашину внутри салона не осматривал (т.2, л.д.9-10);

- заключением эксперта, согласно выводам которого Никитин Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство и вторая стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства легкое снижение умственной работоспособности и признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшее обучение в школе и приобретение положительного социального опыта, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, отсутствие позитивных, в том числе трудовых установок, запои, похмельный синдром, психопатоподобное поведение в опьянении, а также выявленные при настоящем обследовании неустойчивость настроения, эмоциональная огрубленность, черствость и неравномерность динамики психических процессов. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточность критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, учитывая характер содеянного, инкриминируемое ему деяние Никитин Д.И. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшее у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Никитин Д.И. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в суде и в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.11-13);

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на исследование ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не идентичен представленному на исследование ключу от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, изъятому в ходе выемки у потерпевшего К*; фототаблицей к заключению эксперта (т.2, л.д.27-28, 29).

На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Никитина Д.И. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, признательных показаний подсудимого Никитина Д.И., показаний потерпевшего К*, пояснившего, что управлять своей машиной никому другому не разрешал, в том числе и Никитину Д.И., допрошенных свидетелей К*, У*, Б*, а также оглашенными в судебном заседании показаний свидетелей К.В.И., З*, Ч*,

Собственная оценка свидетелями происходивших событий, согласно которой они ориентировались в окружающей обстановке, воспринимали происходящее, сохранили в памяти и способны воспроизводить эти события, сомнений у суда не вызывает.

Приведенные показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: рапортом и заявлением потерпевшего К* об угоне его автомашины, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом очной ставки между обвиняемым Никитиным Д.И. и потерпевшим К*.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

При назначении наказания Никитину Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    Подсудимым Никитиным Д.И. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

    Изучением личности подсудимого установлено, что Никитин Д.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

    Согласно материалам дела Никитин Д.И. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина Д.И. суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном учитывая принесения извинений и сожаление о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления Никитиным Д.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению о назначении Никитину Д.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) и ч.3 ст.68 УК РФ (назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания при рецидиве) при назначении наказания Никитину Д.И., с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначение наказания подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Никитину Д.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить во владении потерпевшего К*; ключ от замка зажигания вернуть по принадлежности потерпевшему К*; конверт со следами биологического происхождения и микрочастицами – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Лесникова П.Г. в размере <данные изъяты>, Нешатаева А.Н. в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Никитина Д.И., суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, поскольку Никитин Д.И., в связи с имеющимся психическим заболеванием, является инвалидом II группы с детства, бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Никитина Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить во владении потерпевшего К*; ключ от замка зажигания вернуть по принадлежности потерпевшему К*; конверт со следами биологического происхождения и микрочастицами – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий -     Л.В.Никитина