Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 ~ М-2078/2022 от 22.03.2022

Дело <номер>RS0<номер>-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом.судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на заключение <дата> договора уступки прав требований, обратился в суд с иском к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со <дата> по <дата> в размере 410 145,4 руб., компенсации морального вреда- 20 000 руб. и штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Монолит-строй» и ООО «РСХБ Управление ФИО4 ЗПИФ комбинированного «СХ Прогресс» был заключен договор участии в долевом строительстве дома № <...> <дата> истец заключил с участником долевого строительства договор уступки прав требований №<...>, по которому перешло к истцу право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> Согласно п.1.2 договора передача квартиры должна была состояться не позднее <дата> по передаточному акту. В нарушение п.1.2 договора, квартира была передана истцу лишь <дата>, просрочка исполнения обязательства составила 399 дней. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования, заявленные в ней, удовлетворены не были. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. По заявленному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки суду уточнил, что размер неустойки не может быть снижен ниже чем размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Согласно сайту Росстата РФ (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/37_09-03-2022.html) показатель инфляции за период с января 2021 по июль 2021 составил 8,94% в год. (8,94%/365) =0,024% в день. Принимая во внимание стоимость квартиры в размере 1814 000 руб. и просрочку в 399 дн., общий размер неустойки не может быть снижен ниже чем 173 708 руб.64 коп. (1 814 000* 0,024%*399).

Представитель ответчика ФИО5 просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения, поскольку в период строительства дома действовало постановление <адрес> об ограничении по осуществлению строительной деятельности, в связи с распространением короновирусной инфекции. Рабочие-строители разъезжались со стройки, а впоследствии их было сложно собрать. Кроме того, за этот период существенно произошло подорожание строительных материалов- в 2,5 раза. Строительная деятельность представляет собой сложный процесс, который после приостановления, невозможно возобновить за короткое время, в связи с отсутствием рабочих.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора уступки прав № УДДУ/10-262/ККЗ-1.1 от <дата> по договору участия в долевом строительстве № <...> от <дата>, заключенному между ООО «Монолит-строй» и ООО «РСХБ Управление ФИО4 ЗПИФ комбинированного «СХ Прогресс», по договору долевого строительства 1-комнатной <адрес>, общей площадью 36,28 кв.м. расположенной на 6 этаже, по строительному адресу: <адрес>, д.Островцы, мкр.«Новые Островцы», «Южный квартал», поз.1 (фактический адрес объекта согласно данным ЕГРН: <адрес>, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», уч.1, у.2, уч.3, уч.4, уч.5, уч.6)

Согласно п.1.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства сторонами определена в срок не позднее <дата> по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а согласно п.3.5 договора, стоимость договора определена в размере 2 140 520 руб. Согласно п.3.5.1 стоимость уступаемых прав по ДДУ составляет в размере 1 814000 руб.(л.д.12, 15).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в размере 1 814 000 руб., а также нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Из Передаточного акта, составленного между сторонами следует, что квартира передана истцу <дата> (л.д.21).

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от <дата> <номер>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 410 145,4 руб. ( 1 814 000 руб. х 399 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%).

Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом доводов представителя ответчика. Судом принимается во внимание введенный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустойки в период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г., что влечет удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ <номер> от <дата> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в период с 4 по <дата>г. были объявлены нерабочими, а под.3 п.11 Постановлением <адрес> от 12.03.2020г. <номер>-ПГ, с 13 апреля по <дата>г. (включительно) в <адрес> было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата> застройщик был лишен возможности осуществлять строительство жилого дома по месту расположения квартиры истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение размера неустойки, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм и фактическим обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшение взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов – до 173 708,64 руб.

При этом, судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что после отмены антиковидных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства и продолжает находиться в затруднительном финансовом положении. Объективно в худшую сторону изменился рынок труда, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, в два раза выросли цены и на строительные материалы. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства Объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом времени неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

С учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 4 974 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 708 (двести три тысячи семьсот восемь) руб. 64 коп., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со <дата> по <дата> в размере 173 708,64 руб., компенсацию морального вреда- 7 000 руб., штраф- 20 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

    Взыскать с ООО «Монолит-строй» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО 46648101) в размере 4 974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб.17 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.