Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11916/2019 от 09.09.2019

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело №33-11916/2019

№2-749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балдыкова П.П., Трутневой Т.А., Богдановой С.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Е.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.12.2018 по 30.01.2019 гг. по вопросам № 6 и 10, указанным в протоколе № 1 от 31.01.2019 г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.И. обратилась в суд с иском к Балдыкову П.П., Трутневой Т.А., Богдановой С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования согласно протоколу № 1 от 31.01.2019г.

В обоснование иска истец указала, что 31.01.2019 г. общим собранием собственников дома было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Содружество», о чем ей не было известно; участие в голосовании она не принимала. Считает, что общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Содружество» было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. При проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура его проведения (созыва и подготовки) - какие-либо уведомления о проведении очного обсуждения повестки дня и заочного голосования ответчики собственникам дома не направляли, на информационных стендах не размещали.

При проведении собрания были выявлены существенные нарушения не только порядка созыва и подготовки, но и в целом порядка проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1. ст. 181.4 ГК РФ является безусловным основанием для признания такого решения собрания недействительным, а именно: в вопросах №№ 3, 4 повестки собрания не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ. Вопрос № 3 повестки собрания содержит в себе два самостоятельных вопроса, на которые собственники помещений, в том числе истец, могли бы ответить по-разному, однако в силу указанной формулировки были лишены возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности - по причинам расторжения договора управления и индивидуальных договоров. Вопрос № 4 является безальтернативным. Он уже содержит в себе указание на уже выбранную управляющую компанию, несмотря на то, что инициаторам собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу № 4 повестки собрания.

В повестку общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании дома действующей управляющей компанией ООО «ДЖКХ» включен не был. Отсутствуют сведения о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся. Следовательно, оснований для расторжения договора управления с ООО «ДЖКХ» и выбора новой управляющей организации не имелось.

Считала, что необходимый кворум отсутствовал, ряд бюллетеней голосования является недействительным.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Балдыков П.П., Трутнева Т.А., Богданова С.Е. подали на решение апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Зайцевой Е.И., ссылаясь на то, что вопросы повестки дня №6 и №10, указанные в протоколе № 1 от 31.01.2019 г., относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем решения по данным вопросам необоснованно признаны судом недействительными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Трутневой Т.А. – Барашкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Зайцева Е.И. является собственником <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

В период с 15.12.2018 по 30.01.2019гг. в многоквартирном <адрес> по инициативе собственников помещений – <адрес> – Балдыкова П.П.; <адрес> – Трутневой Т.А.; <адрес> – Богдановой С.Е. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N 1 от 31.01.2019г.

Согласно протоколу, собственниками помещений указанного дома приняты следующие решения по 20 поставленным на голосование вопросам (вопросы №№ 1-8, 10-21):

избраны председателем общего собрания - Балдыков П.П., секретарем общего собрания – Трутнева Т.А. (вопрос № 1), членами совета многоквартирного дома – Балдыков П.П., Трутнева Т.А., Богданова С.Е., Пермякова Т.И., Мазепова Ю.Н., Караваева Л.И., Алексеева Н.П. (вопрос № 11), председателем Совета МКД – Балдыков П.П. (вопрос № 12);

определено место хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме - у председателя общего собрания (вопрос № 2);

прекращены договорные отношения по управлению многоквартирным домом с ООО «ДЖКХ» и досрочно расторгнуты индивидуальные договоры, ранее заключенные с каждым собственником указанного помещения (вопрос № 3);

выбрана управляющая организация ООО УК «Содружество» (вопрос № 4). Утвержден проект договора на управление многоквартирным домом (вопрос № 5). Председатель Совета МКД наделен полномочиями на заключение данного договора от имени собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Содружество» (вопрос № 6);

установлен размер обязательного платежа для собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. в размере 21,80 руб. из расчета на 1 кв.м площади помещения, принадлежащего каждому собственнику (вопрос № 7);

установлен размер обязательного платежа для собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» на 2019 год с 01.01.2019г. в размере 1,50 руб. из расчета на 1 кв.м площади помещения, принадлежащего каждому собственнику, и согласован План работ по текущему ремонту общего имущества (вопрос № 8);

утверждено поручение (делегирование полномочий) выбранной на данном собрании управляющей организации представлять интересы собственников помещений в МКД №83 в отношениях с ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», сложившихся в период 2014-2018гг., т.е. в течение срока действия договора управления вышеуказанным МКД, в частности предоставлено право на обращение в суд от имени собственников помещений о взыскании денежных средств, полученных с собственников в указанный период в виде обязательных платежей по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», по статьям «коммунальные услуги», а также полученных по договорам аренды общего имущества МКД, заключенным от своего имени ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в период 2014-2018гг., и не израсходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД, а также процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств, средства, полученные в результате судебного разбирательства (за исключением судебных издержек), зачислить на лицевой счет дома (вопрос № 10);

Совет МКД наделен полномочиями принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 13);

изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 83 с формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос № 14); выбраны владелец специального счета – «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (вопрос № 15), кредитная организация для открытия специального счета – Поволжский банк ПАО Сбербанка (вопрос № 16), лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос № 17);

утвержден обязательный ежемесячный взнос на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере минимального взноса, установленного Правительством Самарской области, равный 6,52 руб. (вопрос № 18);

выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов регионального оператора (вопрос № 19) и определен порядок и условия предоставление этих платежных документов (вопрос № 20);

выбран Балдыков П.П. в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и проведения капитального ремонта в многоквартирном доме (вопрос № 21).

По одному вопросу (вопрос № 9) решение не принято.

Разрешая заявленные Зайцевой Е.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушения закона, указанного в ст. 181.4 ГК РФ, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, кворум имелся, в связи с чем основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

В данной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых по вопросам № 6 и 10, указанным в протоколе № 1 от 31.01.2019 г.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение общего собрания о наделении председателя Совета МКД полномочиями на заключение договора на управление многоквартирным домом от имени собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Содружество» (вопрос № 6), и о делегировании полномочий управляющей организации представлять интересы собственников помещений в отношениях с ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», в частности права на обращение в суд от имени собственников помещений о взыскании денежных средств, полученных с собственников, процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств, с зачислением средств на лицевой счет дома (вопрос № 10), суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений по указанным вопросам не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд указал, что названные вопросы не указаны в перечне, изложенном в п.п. 1-4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Не могут они быть отнесены и к другим вопросам, предусмотренным п. 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, поскольку не отнесены к компетенции общего собрания иными нормами Жилищного кодекса РФ.

В части недействительности решения по вопросу №6 судом указано, что в силу п.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями единолично от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договор управления нарушает требования закона.

При этом судом не учтено, что в силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председателю совета МКД предоставлены полномочия на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение общего собрания о наделении председателя Совета МКД полномочиями на заключение договора управления от имени собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме с выбранной собственниками управляющей организацией в соответствии с проектом договора, утвержденным общим собранием, закону и существу возникших правоотношений не противоречит.

Делая вывод о недействительности решения общего собрания в части вопроса №10, суд указал, что действие в чужом интересе в правоотношениях с третьими лицами, в том числе в судебном делопроизводстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, регулируется специальными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, которые не предусматривают делегирование таких полномочий решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, исходя из приведенных выше положений п. 4 ст. 185 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме – участники общего собрания вправе уполномочить выбранное ими лицо на представление их коллективных интересов, в том числе и в суде, своим решением, которое является письменным уполномочием, предусмотренным ст. 185 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным в данной части у суда не имелось.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решения общего собрания по вопросам №6 и №10 по основанию, указанному судом – отсутствие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий на принятие соответствующих решений, истцом Зайцевой Е.И. не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, вынесенного с неправильным применением норм материального права, а также о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Тольятти, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.12.2018 по 30.01.2019 г.г. по вопросам №6 и 10, указанным в протоколе №1 от 31.01.3019 г., отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.И. к Балдыкову П.П., Трутневой Т.А., Богдановой С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: