Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-22/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-22/2023                                    

Дело № 2-4/2023 (1 инстанция)                        

УИД 33МS0023-01-2022-007153-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                                 «28» июля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Маленкиной И.В.,

при секретаре                         Дуловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по апелляционной жалобе Капитоновой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от дата, которым постановлено:

Взыскать с Капитоновой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищных услуг за период с датаг. по датаг. в размере 12512 руб. 64 коп., неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 540 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» (далее – ООО «УК «Содружество С») обратилось к мировому судье судебного участка № г.Александрова и Александровского р-на с исками к Макаровой А.Р., Капитоновой И.Н. и Капитонову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>: по лицевому счету № в размере 6371 руб. 88 коп., неустойки (пени) в размере 275 руб. 15 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб., почтовые расходы за пересылку искового заявления в размере 44 руб. 40 коп.; по лицевому счету № в размере 6140 руб. 76 коп., неустойки (пени) в размере 265 руб. 18 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб., почтовые расходы за пересылку искового заявления в размере 44 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от дата указанные исковые заявления объединены в одно производство .

дата мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Содружество С» , с которым не согласилась ответчик Капитонова И.Н.

В апелляционной жалобе Капитонова И.Н. просит решение мирового судьи от дата отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «УК Содружество С» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «УК Содружество С» было не вправе взимать коммунальные платежи, в том числе взнос на капитальный ремонт в период с дата. по дата. и за дата., поскольку на тот момент не являлось управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес>. ООО «УК Содружество С» ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, что привело к обрушению балконных перекрытий на третьем этаже, и отказало в возмещении ущерба. В настоящее время ООО «УК Содружество С» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, как следствие этого, не вправе оказывать услуги по управлению и взимать платежи.

Представитель ООО «УК «Содружество С», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в ходатайстве от дата просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие

Ответчики Макарова А.Р. и Капитонова И.Н., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращались.

Ответчик Капитонов Р.Н., одновременно являющийся представителем ответчика Капитоновой И.Н. на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу положений ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (ч.17 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения –квартиры <адрес>, площадью 93,1 кв.м является Капитонова И.Н.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Макарова А.Р. (с дата), Капитонова И.Н. (с дата), Капитонов Р.В. (с дата) .

В отношении данного жилого помещения в ООО «УК Содружество С» было открыто два лицевых счета № и № на имя собственника комнат в коммунальной квартире Капитоновой И.Н.

Из объяснений ответчика Капитонова Р.В. установлено, что ранее квартира являлась коммунальной, в связи с чем начисление платы осуществлялось по двум лицевым счетам.

В соответствии с договором № оказания услуг по техническому содержанию многоквартирного дома <адрес> аварийной диспетчерской службы и паспортного стола от дата, ООО «УК «Содружество С» обязано было в период с датаг. по датаг. осуществляло управление данным многоквартирным домом . По условиям договора, ежемесячный размер платы за услуги ООО «УК «Содружество С» составляет 21 руб. 55 коп. с 1 кв.м.

Постановлением администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области от дата №, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года, ООО «УК «Содружество С» с дата определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> Размер платы за содержание жилого помещения определен в размере платы, установленной решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса г.Струнино от датаг. №.

Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса г.Струнино от датаг. № с датаг. по датаг. был установлен тариф – плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 22 руб. 40 коп. с 1 кв.м без учета потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды .

В состав тарифа – 22 руб. 40 коп. входят следующие работы и услуги: аварийно-диспетчерская служба – 3 руб. 80 коп.; санитарное содержание придомовой территории – 1 руб. 50 коп.; санитарное содержание мест общего пользования – 2 руб. 40 коп.; расходы по содержанию управляющей компании – 4 руб. 20 коп.; дератизация – 60 коп.; расходы по периодической проверке и прочистке вентиляционных и дымовых каналов – 60 коп.; расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 90 коп.; услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, - 8 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о взыскании ООО «УК «Содружество С» взноса на капитальный ремонт не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения принят и утвержден в установленном законом порядке, имеет обязательную силу для всех собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, где не выбран способ управления домом.

По материалам дела установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления – управление управляющей компанией ООО «УК «Содружество С» (Протокол № внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, .

Таким образом, в спорный период с датаг. по датаг. ООО «УК «Содружество С» осуществляло управление многоквартирным домом на законных основаниях и производило начисление платы на основании тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика, как собственника жилого помещения, оплаты содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение доводов о том, что ООО «УК «Содружество С» действительно в период с дата по дата производила работы и услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлены акты о приемке выполненных работ от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.63-80 т.2).

Указанное ответчиками не опровергнуто, а доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому содержанию многоквартирного дома, что привело к обрушению балконных перекрытий и создало угрозу безопасности для жизни и здоровья людей и сохранности имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств как управляющей организации.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктами 6 - 16 этих Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу управляющей организации. Заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат такого вида заявлений (актов) в управляющую организацию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт невнесения платы за жилое помещение и жилищные услуги за период с дата по дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Капитоновой И.Н. задолженности в размере 12512 руб. 64 коп. и неустойки (пени) за период с дата по дата в размере 540 руб. 33 коп.

Руководствуясь ч.14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Капитановой И.Н. пени за несвоевременное внесение платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «УК «Содружество С» лицензии на право управление многоквартирными домами и взимание за это платы, которая отозвана приказом инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от датаг., не принимаются судом, поскольку указанное произведено за пределами рассматриваемого срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитоновой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Маленкина И.В.