Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 05.04.2021

Судья Вергазов Р.Х. Дело №2-2/2021

Докладчик Семикова О.В. Дело №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г.Темникове Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Мельчехиной В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Темниковэлектротеплосеть» о защите прав потребителей, необходимости произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по отоплению,

по частной жалобе Мельчехиной В.П. на определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 12 января 2021 г.,

установил:

Мельчехина В.П. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Темниковэлектротеплосеть» о защите прав потребителей, необходимости произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по отоплению. Просила списать с неё излишние начисления за отопление с октября 2013 г. по апрель 2016 г., с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г., излишне оплаченную сумму засчитать в погашение начисления за отопление в будущий период оплаты, взыскать почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 12 января 2021 г. производство по данному гражданскому делу в части необходимости произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г. прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Мельчехина В.П. подала на него частную жалобу, в которой просила указанное определение мирового судьи отменить. Указывает на неправильность начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

В судебном заседании истец Мельчехина В.П. требования частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила определение мирового судьи от 12 января 2021 г. о прекращении производства по делу отменить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Темниковэлектротеплосеть» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях на частную жалобу просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Мельчехиной В.П. без удовлетворения.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождественность исков определяется совокупностью трех составляющих: идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен постановить решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом установлено, что определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. производство по делу по иску Мельчехиной В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Темниковэлектротеплосеть» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку спор с ответчиком по поводу определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению (за период с октября 2013 г. по декабрь 2018 г. по заявленным требованиям) разрешен. В указанном определении истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные основания исковых требований в районном суде тождественны основаниям исковых требований и их периодов, по которым принято обжалуемое определение мирового судьи.

Обращаясь с иском к мировому судье и с частной жалобой на определение мирового судьи от 21 января 2021 г. Мельчехина В.П. фактически выражает несогласие с расчетом сумм за коммунальные услуги, в частности за отопление за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 21 января 2021 г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Мельчехиной В.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельчехиной В.П. – без удовлетворения.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова