Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 15.05.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                          30.06.2020 года

Самарская область

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворокиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в Воровкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воровкина Е.Г. обратилась в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

     В апелляционной жалобе ответчик указала, что не согласна с решением мирового судьи в части оплаты дополнительной платной услуги в сумме <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей, тк как первый платеж исполнен. С услугой ее никто не знакомил и своей подписи ответчик на страницах 2-4 договора не ставила, никакого дополнительного соглашения не заключалось. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в части взыскания с Воровкиной Е.Г. в пользу ООО МКК «Профиреал» <Данные изъяты> рублей.

     В судебное заседание представители ООО «МКК «Профиреал» и ответчик не явились, причина неявки неизвестна.

    Неявка указанных лиц не лишает суд возможности рассмотреть данную апелляционную жалобу.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,    а    заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Воровкиной Е.Г. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма <Номер обезличен>.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщику Воровкиной Е.Г. предоставлен заем в размере <Данные изъяты> рублей сроком на <Данные изъяты> месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее <Данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов на них, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществление платежей.

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе а одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустое:-- (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем    <Данные изъяты> календарных дней    в течение последних <Данные изъяты> календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Требованием от <Дата обезличена>    г. истец уведомил ответчика с погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», а также в случае, если заемщик в установленный срок (<Дата обезличена>. не погасит    текущую задолженность, кредитор    вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в    одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воровкиной Е.Г. задолженности по договору займа №    <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МКК «Профиреал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воровкиной Е.Г. задолженности по договору займа отказано, в связи с наличием спора о праве. Согласно    представленному истцом    расчету,    Задолженность на <Дата обезличена> составляет -    <Данные изъяты>    руб., из    которых, <Данные изъяты> руб. - основной долг, <Данные изъяты> руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 общих условий, <Данные изъяты> руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий, <Данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежа на основании п. 9.1 общих условий договора, <Данные изъяты> руб. - плата пакета дополнительных услуг, предусмотренного п. 17 индивидуальных условий договора, <Данные изъяты> руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании.

Сумма основного долга и размер процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом, мировой судья соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Довод Воровкиной Е.Г. о том, что требования истца о взыскании расходов за присоединение к пакету услуг, предусмотренного пп.1 п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма в размере <Данные изъяты> руб., необоснованны, мировым судьей не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,    кроме    случаев, когда    содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, дополнительному соглашению к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, был подключен пакет дополнительных услуг стоимостью <Данные изъяты> руб. с оплатой <Данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору микрозайма при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

Ответчик, заключая договор микрозайма, был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма и получения дополнительных услуг до заключения с ним договора микрозайма и подписания сопутствующих документов, и был с ними согласен, что подтверждается подписями ответчика как в договоре микрозайма так и в дополнительном соглашении к договору микрозайма от <Дата обезличена>.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что Воровкина Е.Г. подтверждает и гарантирует, что она надлежащим образом до заключения договора микрозайма была ознакомлена кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлена, что выбор и приобретение пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и" не влияет на решение Кредитора о предоставлении микрозайма клиенту. Подключение к пакету клиентом осуществляется по собственной воле, клиент понимает все дополнительные выгоды, на которые он имеет право в связи с подключением к пакету и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

Мировой судья верно определил, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате пакета услуг подлежат удовлетворению.

Из графика задолженности следует, что по данным услугам имело место <Данные изъяты> платежа в размере <Данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере <Данные изъяты> руб.

Проценты на просроченную часть основного долга <Данные изъяты> руб. предусмотрены п. 5.2 общих условий, пени за просрочку платежа <Данные изъяты> руб. рассчитаны исходя из п. 9.1. общих условий договора. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании <Данные изъяты> руб. на основании п. 4.8 общих условий, в счет возмещения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и оплаты юридических услуг, стоимость которых (издержек определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.) подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убыткам:: понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно- будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен: (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить : другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суп присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, мировой судья верно считал, что включение сторонами в договор пункта 4.8 общих условий договора микрозайма и установленный тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере <Данные изъяты> рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Поскольку истцом не представлено и в материалах дела содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающее указанные затраты истца и их размер, оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере <Данные изъяты> руб. имеется.

    Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и что с Воровкиной Е.Г. в пользу ООО «МК «Профиреал» задолженность по договору займа <Номер обезличен> ри <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, в том числе <Данные изъяты> рублей основной долг, <Данные изъяты> рублей проценты, <Данные изъяты> рублей проценты на просроченную часть долга, <Данные изъяты> рублей пени за просрочку платежа, <Данные изъяты> рублей – оплата пакета услуг.

    Также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил номы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>