Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2023 от 27.07.2023

УИД 91RS0009-01-2023-002355-94

Дело № 1-333/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории            - Панарина М.В.,

представителя потерпевшей            - ФИО11

защитника подсудимой                - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимой                    - Сидельник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидельник Наталии Анатольевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидельник Наталия Анатольевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Сидельник Наталия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в                  21 час 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, обнаружила лежащую на лавочке вышеуказанной остановки, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № №, выданную к банковскому счету № №, открытому                       ДД.ММ.ГГГГ на основании договора расчетной карты № № на имя ФИО13, юридический адрес банка: <адрес>, и действуя в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, подобрала указанную банковскую карту, с целью ее дальнейшего использования для приобретения товаров в различных торговых организациях на территории города Евпатории Республики Крым, которые в последующем стала оплачивать бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, тайно похищая с банковского счёта, к которому она выдана, денежные средства, при следующих обстоятельствах.

Сидельник Н.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №№, к которому выдана банковская карта АО «Тинькофф Банк», № №, принадлежащих ФИО14, совершила тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал оплаты указанной торговой организации:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, на сумму 300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 42 минуты, на сумму 500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 44 минуты, на сумму 350,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, на сумму 600,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, на сумму 250,00 рублей.

Кроме того, Сидельник Н.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №№, к которому выдана банковская карта АО «Тинькофф Банк», № №, принадлежащих ФИО15, совершила тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в палатке быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 200,00 рублей, через терминал оплаты указанной торговой организации.

Кроме того, Сидельник Н.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №№, к которому выдана банковская карта АО «Тинькофф Банк», № №, принадлежащих ФИО16, совершила тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал оплаты указанной торговой организации:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 47 минут, на сумму 1 335,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 53 минуты, на сумму 1 425,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 02 минуты, на сумму 1 065,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 05 минут, на сумму 259,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 11 минут, на сумму 210,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, на сумму 150,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, на сумму 2 015,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 57 минут, на сумму 1 020,00 рублей.

После чего, Сидельник Н.А. с места совершения преступления скрылась с товарами приобретёнными за счёт похищенных денежных средств, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, совершив таким образом, в период с 01 часа 35 минет по 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение денежных средств с банковского счета №№, денежные средства в общей сумме 9 679,00 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО17 ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Сидельник Н.А. свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в г.Евпатории, на скамейке увидела банковскую карту банка «Тинькофф», которую подняла и положила себе в карман надетых на ней брюк. В этот же день, данной картой она осуществила оплату покупок в кафе, палатке быстрого питания и магазине г. Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ей стыдно, перед представителем потерпевшей извинилась. Обратила внимание, что возместила ущерб в полном объеме. Просила изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина Сидельник Н.А. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей ФИО40 пояснила, что с 2020 года с ней проживает ее внучка- ФИО41 и ее мамой- ФИО18 была оформлена банковская карта банка «Тинькофф» и передана ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка сообщила ей, что потеряла банковскую карту на остановке общественного транспорта. «<данные изъяты>», Так же сообщила, что утром внучке позвонила мама и спросила, куда та потратила все имеющиеся на карте денежные средства, на что она ответила, что никуда не тратила. Внучка стала искать банковскую карту, но не нашла. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО19 причинен материальный ущерб в размере 9 679,00 рублей. Сумма ущерба значительной для нее не является. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимой они помирились.

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что                     ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», собралась ехать домой, при этом достала из сумки банковскую карту банка «Тинькофф», которую ее мама открыла на свое имя и передала ей в пользование для оплаты личных нужд и перевода ей денежных средств. Данная карта была привязана к номеру сотового телефона ее мамы. Карту она держала в руках и перед тем, как подъехало маршрутное такси, она положила банковскую карту на лавочку на остановке и побежала в маршрутку, при этом забыв карту. По приезду домой легла спать. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и поинтересовалась, куда она потратила денежные средства с банковской карты, на что она ответила, что никуда не тратила и стала искать карту, но не нашла (л.д.42-45).

Суд оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшей, свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина Сидельник Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое                    ДД.ММ.ГГГГ осуществило снятие денежных средств с принадлежащей ее дочери ФИО20 банковской карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 9 679,00 рублей, что является для нее не значительным ущербом (л.д.6);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидельник Н.А. чистосердечно призналась в совершенном преступлении, а именно в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО21 (л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен ответ на запрос, предоставленный АО «Тинькофф Банк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л.д.85-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сидельник Н.А., в ходе которой последняя рассказала и показала, при каких обстоятельствах она, ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», а также показала, где она расплачивалась найденной банковской картой (л.д.118-126).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указано среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимой преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Суд принимает как доказательство вины подсудимой ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная подсудимой, в которой она чистосердечно призналась в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищения подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшей посредством расчета банковской картой, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновной по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления незаконно изъяла деньги со счета потерпевшей, производя ими расчет, без ее ведома, в ее отсутствие, т.е. совершила их тайное хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей - тайного хищения его имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Сидельник Н.А. была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Виновной при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой Сидельник Н.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.147); согласно сведений, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит (л.д.138); не судима (л.д.131-132); согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, у Сидельник Н.А. какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния; на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

- явку с повинной (л.д.48), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.36) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять               Сидельник Н.А. в её утверждении о том, что она сделала для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение Сидельник Н.А. после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшей), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности подсудимой, отсутствие претензий какого-либо характера у представителя потерпевшей к подсудимой, - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить Сидельник Н.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку от нее имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимой и её защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая Сидельник Н.А. предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения Сидельник Н.А. назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидельник Наталию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Сидельник Наталии Анатольевне наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Сидельник Н.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ Сидельник Наталию Анатольевну от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Сидельник Н.А. несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос, предоставленный АО «Тинькофф Банк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (л.д.83-84)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Д. Ротко