Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2021 ~ М-1254/2021 от 11.04.2021

Дело № 2-1817/2021

УИД: 18RS0013-01-2021-001879-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Анкудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Александра Владимировича к Захаровой Надежде Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Анкудинов А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Завьяловского районного суда УР от 26 августа 2020 года Захарова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Анкудинова А.В. удовлетворены, с осужденной Захаровой Н.Г. в пользу Анкудинова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 99700 рублей.

На основании апелляционного постановления Верховного суда УР от 25 февраля 2021 года приговор Завьяловского районного суда УР от 26 августа 2020 года в отношении Захаровой Н.Г. в части гражданского иска Анкудинова А.В. отменен, дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Завьяловский районный суд УР.

Указанным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 120000 рублей.

В судебное заседание ответчик Захарова Н.Г. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Анкудинов А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Анкудиновым А.В. (Займодавец) и Захаровой Н.Г. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 100000 рублей, а Заёмщик взял на себя обязательство выплатить сумму займа, включая проценты, в размере 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По определению п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Состоявшийся между сторонами Договор займа составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи Заёмщиком Займодавцу денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР от 26 августа 2020 года, апелляционным постановлением Верховного суда УР от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которым Захарова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено вышеуказанным приговором, Захарова Н.Г. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод на банковскую карту Анкудинова А.В. в общей сумме 300 рублей, оставшиеся заёмные денежные средства в размере 119700 рублей Захаровой Н.Г. до настоящего времени не возвращены.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, сумма займа в размере 119700 рублей (120000-300=119700) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным с юридическим центром «Партнер», квитанция об оплате юридических услуг, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Захаровой Н.Г. в пользу истца Анкудинова А.В. сумму в размере 11250 рублей в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, исковые требования являются требованиями имущественного характера, с Захаровой Н.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова Александра Владимировича к Захаровой Надежде Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Надежды Геннадьевны в пользу Анкудинова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 119700 (Сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Захаровой Надежды Геннадьевны в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3594 (Три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года

Судья                                                                                                         Н.Н. Кочурова