Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3056/2011 от 03.10.2011

Судья Макаров С.Ю. № 33-3056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 г.  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Глушенко Н.О.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 г. к решению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 г. по иску Чубриева А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чубриев А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям пункта (...) которого за обслуживание ссудного счета было уплачено (...) руб. Истец просил признать указанный пункт договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с ответчика (...) руб., проценты за пользование ими в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы на подготовку искового заявления в размере (...) руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Братышева И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала заключенный кредитный договор оспоримой сделкой, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил иск частично, признал недействительными положения пункта (...) кредитного договора № (...) от (...), заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сегежского отделения № 7030 и Чубриевым А.М. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., в бюджет (...) района - государственную пошлину в размере (...) руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 09 сентября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов.

С решением суда в части, а также с дополнительным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об их отмене в части расходов по составлению искового заявления и указано, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец ранее трижды обращался в суд с аналогичными требованиями, образец иска находится на информационном стенде помещения мировых судей, адвокатом оказывались услуги по составлению аналогичных исков.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы. Указал на гарантированное Конституций Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, а также возможность банка удовлетворять заявленные потребителями требования во внесудебном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит дополнительное решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев 19 августа 2011 г. заявленные Чубриевым А.М. исковые требования и приняв по существу спора решение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере (...) руб. До принятия судом решения истец поставил на разрешение вопрос о возмещении данных расходов и документально подтвердил их. Судебное разбирательство по рассмотрению указанного вопроса, назначенное определением судьи от 31 августа 2011 г. на 09 сентября 2011 г., было проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение суда первой инстанции о возмещении истцу данных расходов в связи с признанием их необходимыми принято с учетом представленных доказательств, отношения сторон к данному вопросу и требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи