Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-690/2023 от 28.03.2023

           91RS0009-01-2023-000883-48

                                                        Дело № 2-903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.

При секретаре                               – Щупак М.В.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крым БТИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчик Юлии Анатольевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», к Отделению судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании отсутствующим ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дятчик Юлия Анатольевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Отделению судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении недвижимого имущества от ареста. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО3, после смерти которого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде принадлежащей умершему доли <адрес>. Ссылается на то, что является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по ее заявлению нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 С целью предоставления документов нотариусу она обратилась в ФГУП РК «Крым БТИ» г. Евпатории, где ей была выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции был наложен арест на 1/2 долю <адрес>, принадлежащей умершему ФИО3, также ей была выдана копия постановления госисполнителя об аресте имущества и наложения запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении указанных документов нотариусу ей было разъяснено, что при наличии сведений об аресте имущества, нотариус не сможет выдать ей свидетельство о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Указывает, что она обратилась в ОСП по г. Евпатории о снятии ареста с имущества наследодателя в связи с вступлением в наследство на недвижимое имущество, но ей было разъяснено, что в ОСП по г. Евпатории отсутствуют сведения о наложенных арестах и ограничениях на недвижимое имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд. Отмечает, что арест на имущество наследодателя был наложен в связи с привлечением его к уголовной ответственности по приговорам Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает подачу иска тем, что поскольку при жизни наследодателем вопрос об освобождении имущества от ареста самостоятельно не был решен, но, учитывая, что с момента привлечения наследодателя к уголовной ответственности прошло уже длительное время, все сроки давности истекли, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как наличие арестов и запретов препятствует ей оформлению наследственных прав. Первоначально просила отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы города Евпатории на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом на 1/2 доли <адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО3 и отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы города Евпатории на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом на 1/2 доли <адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уточнении искового заявления, в котором просит принять к рассмотрению ее заявление об уточнении исковых требований, указав предмет иска - о признании отсутствующим ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества ФИО3.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований истцом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что <адрес> принадлежала ее бабушке ФИО5 и ее дяде ФИО3 в равных долях. После смерти бабушки принадлежавшая ей доля перешла по наследству ее троим сыновьям, четвертый сын ФИО4 (умерший отец истца) отказался от принятия наследства в пользу сына умершей ФИО6. После смерти дяди ФИО3 она обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства, но нотариус ей сообщила, что имеются аресты на принадлежавшую ее дяде долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем необходимо обратиться в суд с иском о снятии ареста с доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей на момент смерти ФИО3.

Представитель ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 5 ст. 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,    нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых    актов органов    местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет    нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации     задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Евпаторийским горсоветом передана в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную книгу № (л.инв.дела БТИ 57).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

К имуществу умершей ФИО5 было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО6 и ФИО7 (л.д. 95, 96). Сын ФИО4 подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ее сына ФИО6 (л.д. 97).

На момент смерти ФИО5 в <адрес> были зарегистрированы ФИО7 и ФИО3 (л.д. 76).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 в Первой евпаторийской государственной нотариальной конторе АР Крым не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16 (л.д. 92).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Принадлежащая ФИО6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> перешла в порядке наследования по закону его жене ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 5).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Дятчик Юлия Анатольевна, по заявлению которой нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 48-128).

В материалах наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеется копия свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой в свидетельстве о рождении указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО10 (л.д. 63).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ повторно, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО11 и Древятниковой Юлией Анатольевной, после заключения брака жене присвоена фамилия Дятчик (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 67).

Таким образом, Дятчик Юлия Анатольевна является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по праву представления.

В материалах наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеются сведения о наличии арестов и запретов в отношении доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей ФИО3 (л.д. 125-128).

Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) право собственности по ? доле на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3. Постановлением Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № наложен арест на ? долю, принадлежащую ФИО3 В архиве данных материалов инвентарного дела № документы, подтверждающие наложение ареста, запрещения, иные обременения, на вышеуказанный объект недвижимого имущества, не значатся за ФИО5 (л.д. 128).

В материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес> в <адрес> имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции ФИО18, вынесенного на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ местным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ХРСУ «Евпаториялифт» 2316 гривен и в пользу ФИО19 200 гривен (л.инв.дела БТИ 161).

Как следует из приговора местного суда г. Евпатории АРК от 19 марта 2002 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 1 УК Украины, ст. 185 ч. 2 и ст. 185 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с правилами назначения наказания по правилам совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 УК Украины, с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим, определено окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины назначено наказание по совокупности приговоров и присоединено к наказанию по настоящему приговору частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, определено окончательно к отбыванию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Гражданские иски ФИО13 «Евпаториялифт» и ФИО19 удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО13 «Евпаториялифт» 2 316 грн, в пользу ФИО19 – 200 грн. (л.д. 9-10).

Кроме того, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Взысканы с ФИО3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым расходы по проведению судебно-химической экспертизы в размере 423,70 грн. (л.д. 11).

На основании приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу НИЭКЦ 423,70 грн. В рамках исполнительного производства государственным исполнителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, данным постановлением госиполнителя установлено, что согласно сообщению ЕМБРТИ за должником на праве частной собственности зарегистрирована ? часть <адрес> (допущена описка, так как фактически <адрес> в <адрес>, в связи с чем принято постановление о наложении ареста на имущество и запрете производить отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО12 (л.д. 13).

При этом, государственная исполнительная служба в <адрес> при направлении в адрес Первой государственной нотариальной конторы <адрес>, ФИО3 и НИЭКЦ постановления о наложении ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества указала на арест и запрет в виде ? доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО3 (л.д. 13 об.).

На заявление Дятчик Ю.А. о предоставлении копии постановления о наложении или снятии ареста Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно Инструкции о порядке передачи в архив городского и апелляционного судов, хранения в нем, отбора и передаче в государственные архивные подразделения и архивных отделов городских советов судебных дел и управленческой документации суда, уголовные дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины, № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по ч. 2 ст. 309 УК Украины были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Из отобранных к уничтожению судебных дел, необходимо оставлять подлинники судебных решений, приговоров и последующих определений, постановлений, в том числе вышестоящих судов. Подлинники судебных актов формируются в соответствующий наряд и подлежат постоянному хранению. На постоянном хранении в архиве Евпаторийского городского суда имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины, и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по ч. 2 ст. 309 УК Украины. Сведений о наложении либо снятии ареста по вышеуказанным уголовным делам в соответствующем наряде не имеется (л.д. 8).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы государственные предприятия лифтового хозяйства, в том числе Государственное предприятие «Евпаториялифт» (л.д. 32-33).

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что на территории <адрес> осуществляют деятельность ООО «Евпатория-лифт» (л.д. 34-39), которое осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Евпатория-лифт+», которое создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Евпатория-лифт» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не является правопреемником ФИО13 «Евпаториялифт» (л.д. 152).

На запрос суда МВД по <адрес> за исх. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 «Об урегулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти, в том числе и Научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр при Главном управлении МВД Украины в Автономной <адрес>. Сообщено, что Экспертно-криминалистический центр является структурным подразделением Министерства внутренних дел по <адрес>, не является юридическим лицом и правопреемником Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Автономной <адрес>. Наличие лицевого счета (банковских реквизитов для перечисления денежных средств) в ЭКЦ МВД по <адрес> не предусмотрено. По адресу <адрес> Крым зарегистрирован федеральный орган исполнительной власти Министерства внутренних дел по <адрес>, созданный Министерством внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Федеральными законами не предусмотрено правопреемство вышеуказанных органов. В учредительных документах МВД по Республике Крым не определено правопреемство с ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 154).

Согласно ответу на запрос суда ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю за исх. от ДД.ММ.ГГГГ направило реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, и находящихся на принудительном исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принудительном исполнении находится 8 исполнительных производств, в котором должником значится ФИО3, по шести из данных производств взыскателем является ГУП РК «Вода Крыма», по одному – ГУП РК «Крымгазсети» и по одному – МУП «Управком Уют» (л.д. 135, 136).

Таким образом, взыскатели, в отношении которых вынесены постановления о наложении арестов и запретов на отчуждение имущества должника ФИО3 ФИО13 «Евпаториялифт» и НИЭКЦ, ликвидированы без правопреемства, в настоящее время установить были ли взысканы в принудительном порядке суммы с ФИО3 в пользу указанных лиц и взыскателя – физического лица ФИО19 не представляется возможным ввиду того, что уголовные дела уничтожены, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> не имеется на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу указанных лиц.

Согласно ответу ОСП по г. Евпатории ГУФССП Росси по Республике Крым от 17.04.2023 года УФССП России по Республике Крым не являлось правопреемником Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, в структуру которого входили отделы государственной исполнительной службы (л.д. 46).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,    актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта, является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ № 229).

Данное положение также закреплено в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, арест на имущество, принадлежавшее ФИО3, а также запрет его отчуждения были наложены постановлениями государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные об аресте и запрете отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ внесены в БРТИ <адрес>, а данные об аресте и запрете отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ имеются в реестре нотариата.

Между тем, суд исходит из того, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника в виде доли <адрес> в <адрес> и запрете его отчуждения государственными исполнителями ОГИС Евпаторийского ГУЮ АР Крым действовал Закон Украины «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 57 которого арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения.

При этом, государственным исполнителем по постановлению об открытии исполнительного производства или по постановлению об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение может быть наложен арест в пределах суммы взыскания по исполнительным документам с учетом затрат, связанных с проведением исполнительных действий на исполнение на все имущество должника или на отдельно определенное имущество должника.

Между тем, накладывая арест и запрет на регистрацию на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавшую ФИО3, государственные исполнители не учли требования действующего на тот момент законодательства, а именно соразмерность мер обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку сумма взыскания в размере 2 316 грн. и 200 грн., а также 423,70 грн. и стоимость 1/2 доли <адрес> в <адрес> явно несоразмерны, в связи с чем наложенные аресты и запреты на отчуждение нельзя признать законными.

Аналогичные положения содержатся в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая несоразмерность примененного ареста и запрета на отчуждении в отношении принадлежавшей наследодателю ФИО3 доли <адрес> в <адрес>, а также принимая во внимание отсутствие на принудительном исполнении на момент предъявления настоящего иска исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскателями по которым являлись бы ФИО13 «Евпаториялифт», НИЭКЦ, которые ликвидированы без правопреемства, а также взыскателя ФИО19, суд находит требования истца обоснованными, поскольку у наследника нет иного способа защиты права наследника как во вне судебном порядке.

В системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между интересами взыскателя и должника позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы тех лиц, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в том случае, если взыскатель в течение длительного времени не требует исполнения в предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отсутствующими арестов и запретов отчуждения, наложенных постановлениями государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АРК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и государственного исполнителя ОГИС в <адрес> АРК ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую при жизни ФИО3, сведения о которых имеются в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес> нотариальном архиве, являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дятчик Юлии Анатольевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», к Отделению судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании отсутствующим ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества удовлетворить.

    Признать отсутствующими аресты и запреты на отчуждение, наложенные постановлениями государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АРК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и государственного исполнителя ОГИС в <адрес> АРК ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую при жизни ФИО3, сведения о которых имеются в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес> нотариальном архиве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья:                                                               /подпись/                               Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>