Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2020 ~ М-2054/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2942/2020

21RS0025-01-2020-002769-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Пионер-Лизинг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кашкаровой А.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», Александрова Надежда Владимировна, Алексеева Елена Геннадьевна, Алексеева Надежда Владимировна, АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «ГУКС», АО «Водоканал», АО «Инвестиционно-строительная компания Честр-Групп», Аппакова Оксана Владимировна, Аркадьева Нина Георгиевна, Бельская Вера Валентиновна, Ботников Евгений Юрьевич, Бурнос Ольга Анатольевна, Валентинова Ольга Александровна, Владимиров Иван Никитич, Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Григорьев Виталий Петрович, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии, ГУП ЧР РУКС Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, Гусев Денис Валерьевич, Гусева Татьяна Васильевна, Данилов Николай Владиславович, Егорова Ксения Николаевна, Елисеев Михаил Николаевич, Еремеев Петр Сергеевич, Ершов Евгений Васильевич, Жаркова Ольга Вячеславовна, Журавлев Алекснадр Михайлович, Журавлева Алла Васильевна, Журина Дина Александровна, Загидулина Асия Энверовна, Ильин Илья Валерьевич, Ильина Олимпиада Анатольевна, Ильина Светлана Григорьевна, Лапташкин Игорь Валерьевич, Терентьева Наталья Александровна, ИФНС по г. Чебоксары, Киргизов Николай Сергеевич, Киргизов Михаил Алексеевич, Константинов Виталий Иванович, Киргизова Елена Геннадьевна, Константинова Майя Георгиевна, Кудрявцева Ольга Георгиевна, Кутузова Мария Алексеевна, Кучеренко Светлана Анатольевна, Левиков Виталий Владиславович, Маслякова Дарья Витальевна, Левикова Оксана Анатольевна, Метин Федор Иванович, Миронов Александр Германович, Миронов Юрий Александрович, Миронова Ольга Леонидовна, Митряков Александр Евгеньевич, Михайлова Светлана Юрьевна, Орлов Андрей Иванович, Охотникова Галина Алексеевна, Петрова Татьяна Николаевна, Пикаев Владимир Петрович, Родина Альфия Минсагитовна, Сазанов Семен Германович, Сбитняя Елена Геннадьевна, Сазанова Любовь Николаевна, Тимошев Игорь Юрьевич, Тямина Светлана Анатольевна, Сергеев Артем Владимирович, Степанова Ольга Ивановна, Улюкин Геннадий Валерьевич, Федоров Алексей Сергеевич, Фомин Олег Николаевич, Филиппов Артем Владимирович, Фомин Евгений Олегович, Христофоров Артем Анатольевич, Фомина Ирина Олеговна, Царегородцев Сергей Иванович, Штыров Александр Александрович, Шумов Василий Андреевич, Штырова Валерия Александровна, Шумова Валентина Александровна, Штырова Кира Александровна, Якимова Елизавета Семеновна, Штырова Людмила Николаевна, Яковлева Татьяна Анатольевна, ООО «Правовая гарантия», ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», ООО «НПО «Новопласт», ООО «Орион», ООО «ПСК «Вязпа», ООО «СК «Волгоремстрой», ООО «Строительная компания ТАВ», ООО «Автомаркет», ООО «Автомиля», ООО «Автоснаб», ООО «Апекс», ООО «Ваше право и благополучие», ООО «Волжский транзит», ООО «Дорсервис», ООО «Запад», ООО «Изыскатель», ООО «Инертстрой», ООО «Кетра», ООО «Композит 21», ООО «Корса», ООО «Мир камней», ООО «МТХ Групп», ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие ФЛЭШ-1», ООО «Новые юридические решения и консалтинг», ООО «Разрешение на строительство-экспертиза», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ООО «СБ Энерго», ООО «Справедливость», ООО «Спутник», ООО «Стройклимат НН», ООО «Стройметаллсервис», ООО «Стройтрест № 4», ООО «СУОР», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Торговый дом Брикс», ООО «Торговый дом «Толедо», ООО «УК Спинакер», ООО «Устра», ООО «Цементснаб плюс», ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», ООО «Чонаш» Республика Марий Эл, ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг», ПАО МРСК Волги в лице филиала Чувашэнерго, ПАО Федеральная сетевая компания единой энергетической системы, УФК по ЧР, ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об освобождении имущества от запрета,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в суд с административным иском с изменением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ильиной К.А., Трофимовой Н.П., Алексеевой А.В., Смирновой Т.И., Малееву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей .... в рамках сводного исполнительного производства № .... по взысканию с ООО Строительная компания «Стройсфера» 196 465 518,73 руб. в пользу ряда взыскателей, мотивировав нахождением этих автомобилей в собственности у истца и использованием их должником ООО Строительная компания «Стройсфера» по договорам лизинга соответственно № ....

В административном иске с последующими изменениями административный истец просил признать незаконными постановления об объявлении запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей LADA Vesta и Lexus LX570 нижеперечисленными постановлениями:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В иске общество указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложил арест и принял иные меры принудительного исполнения в отношении имущества, которое не является собственностью ООО СК «Стройсфера», а получено им во временное владение и пользование от общества ООО «Пионер-Лизинг» на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Срок действия договоров на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек.

Срок действия договоров на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек. ООО СК «Стройсфера» не произвел выкуп у ООО «Пионер-Лизинг» переданных в финансовую аренду автомобилей .... в установленном законом и договорами порядке.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено соответствующими доказательствами и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий.

Право истца как лица, не являющегося участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, и действия судебного пристава-исполнителя в результате принятия оспариваемых актов вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, могут быть защищены в порядке, определенном КАС Российской Федерации, путем оспаривания постановлений, нарушающих права собственника по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В последующем ООО «Пионер-Лизинг» изменил исковые требований и завил иск в порядке статьи 442 (ч. 2) ГПК Российской Федерации к должнику ООО СК «Стройсфера» и взыскателям в рамках сводного исполнительного производства об освобождении спорного имущества (автомобилей ....) от запрета на основании вышеуказанных постановлений.

В обоснование иска истец указал на принадлежность спорного имущества ему, что должник во исполнение договоров лизинга № .... не произвел полную оплату стоимости переданного в лизинг имущества.

На день обращения измененным иском задолженность ООО СК «Стройсфера» перед ООО «Пионер-Лизинг» составляет по договору лизинга № .... (по уплате лизинговых платежей) 337 514,39 руб., в том числе просрочка лизинговых платежей 193 633,50 руб., неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей. По договору лизинга № .... задолженность составляет 2 312 890,05 руб., в том числе основной долг - 1 280 000,00 руб., неустойка - 1 032 890,05 руб.

По состоянию на дату обращения ООО «Пионер-Лизинг» в суд с иском с последующими изменениями в рамках настоящего дела, сроки финансовой аренды по договорам лизинга № .... истекли.

Истец на основании изложенного полагал, что принадлежащее истцу спорное имуществ подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия на основании спорных постановлений.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании статьи 16.1 КАС Российской Федерации и измененного иска об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «Пионер-Лизинг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кашкарова А.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в измененном иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. просила суд отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая принадлежность имущества истцу, его передачу ответчику ООО СК «Стройсфера» на основании договоров лизинга, полагала, что запрет на регистрационные действия на основании спорных постановлений сохраняет исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ответчика ООО СК «Стройсфера» в пользу иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, иные ответчик, взыскатели по сводному исполнительному производству, третьи лица на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении представленных доказательств вышеизложенным нормам права, суд приходит к следующему.

Против ответчика ООО СК «Стройсфера» возбуждены исполнительные производства о взыскании 196 465 518,73 руб. в пользу ряда взыскателей, которые в последующем объединены, присоединены в сводное исполнительное производство № ....

Представленными суду доказательствами установлено объявление запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей .... постановлениями:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Никем не оспорено право собственности ООО СК «Стройсфера» на автомобиль .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чебоксары-Лада», на автомобиль .... - на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и последующую их передачу на условиях лизинга ООО СК «Стройсфера» договорами лизинга № ....

Договорами лизинга от ДД.ММ.ГГГГ оговорено право собственности на автомобили за ООО «Пионер-Лизинг» (п. 5.1). Договора лизинга также содержат условия перехода право собственности к лизингополучателю ООО СК «Стройсфера» именно после полной оплаты им стоимости переданного в лизинг автомобилей согласно графику платежей, а также штрафов, неустойки, начисленных за нарушение условий договора лизинга (п. 6.1).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ООО СК «Стройсфера» прекратило исполнение своих обязательств по договорам лизинга и на день обращения истца с настоящим иском по договору лизинга № .... его задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 193 633,50 руб., что привело к начислению неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей 143 880,89 руб.; по договору лизинга № .... основной долг составляет 1 280 000,00 руб. и неустойка всего 1 032 890,05 руб.

Следовательно, неисполнение стороной договорных обязательств правомерно привело к расторжению договоров лизинга между ООО «Пионер-Лизинг» и ООО СК «Стройсфера» с истребованием ООО «Пионер-Лизинг» спорных автомобилей у ответчика ООО СК «Стройсфера».

Тем более сроки лизинга по договорам лизинга № .... истекли, а ответчиком не уплачены предусмотренные договорами платежи, что, в свою очередь, привело неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей.

Перечень имущества, об освобождении которого заявлен иск, по серийным номерам, наименованиям совпадает с перечнем имущества, описанном приставом в акте ареста и изъятия. Обратного сторонами суду не доказано.

Наоборот, в материалах дела отсутствуют доказательства владения спорным имуществом ответчиком ООО СК «Стройсфера» на правах собственности.

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя, принадлежность спорного и арестованного имущества ООО СК «Стройсфера» подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств за ответчиком, сохранение запрета необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительных документов пользу ряда взыскателей.

Между тем, согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. следует регистрация автомобилей .... за ООО СК «Стройсфера» на ограниченный срок по договору лизинга (л.д. 166 т.2), что также следует из ПТС на указанные автомобили (л.д. 139-140 т.1)

Указанные сведения подтверждают доводы стороны истца о принадлежности спорных автомобилей ему на правах собственности.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация спорных автомобилей на ограниченный период действия договоров о лизинге не свидетельствует о возникновении права собственности на них за ООО СК «Стройсфера».

Наоборот, истцом ООО «Пионер-Лизинг» суду представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по приобретению спорного имущества, его получении, владения и распоряжения путем предоставления в финансовый лизинг, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Сохранение запрета на регистрационные действия по долгам ответчика ООО СК «Стройсфера» являются препятствием в осуществлении ООО «Пионер-Лизинг» прав собственности и его требование освободить спорное имущество от ареста основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка пристава о том, что ранее истцом обращался аналогичным иском в Московский районный суд г. Чебоксары к ООО «СК «Стройсфера» о снятии запретов с имущества, и ООО «Пионер-Лизинг» отказано в удовлетворении иска в рамках гражданского дела №2-4476/2019 (УИД:21RS0025-01-2019-004709-78) решением от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для прекращение производства, несостоятельна.

Из предъявленного иска ООО "Пионер-Лизинг" к ООО «СК «Стройсфера» о снятии запретов с имущества, а также состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела №2-4476/2019 (УИД:21RS0025-01-2019-004709-78) не усматривается, что предметом спора являются спорные постановления. В иске отсутствуют сведения о дате принятия постановлений, какие именно меры принудительного исполнения были приняты указанными постановлениям. Отсутствие именно таких реквизитов спорных постановлений, а именно сведения о дате принятия постановлений, какие именно меры принудительного исполнения ими были приняты, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в рамках дела №2-4476/2019.

Более того, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в рамках расторгнутых и прекращенных договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО СК «Стройсфера» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, то есть является новым основанием, которое не было заявлено при рассмотрении иска в рамках дела №2-4476/2019.

Необходимо указать, что право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения только в отношении имущества, имущественных прав должника, которые уже им оплачены.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона) на имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или у третьих лиц, фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортными средствами, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов на основании спорных постановлений, принятых в рамках исполнительных производств, объединенных и присоединенных в сводное исполнительное производство № ....

Следовательно, требования истца устранить препятствия в осуществлении им его прав собственности и освободить спорное имущество от ареста основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей .... постановлениями:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.