Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9336/2023 ~ М-9313/2023 от 08.09.2023

14RS0035-01-2023-012489-18

Дело № 2-9336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                       18 октября 2023 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., с участием помощника прокурора г. Якутска Игнатьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Якутска, а также законного представителя Борисовой Кристины Афанасьевны в интересах несовершеннолетнего Ш. к Никитиной Анастасии Александровне о возмещении вреда здоровью, причиненного укусом собаки,

установил:

Прокурор г. Якутска в интересах несовершеннолетнего Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Якутска проведена проверка по обращению Борисовой К.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ш. ., ____ г.р., о взыскании компенсации морального вреда. 24.07.2023 в 16:00 на дворовой территории дома по адресу: ____, собака, принадлежащая Никитиной А.А., напала на несовершеннолетнего Ш. . и укусила его в область правого плеча и грудной клетки, причинив ему следующие телесные повреждения: укушенные ссадины правой плечевой и грудной областей. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ___, принадлежащем на праве собственности Никитиной А.А. Как следует из пояснений законного представителя Борисовой К.А., 24.07.2023 ее сын Ш. пошел играть к Н., дочери Никитиной А.А. Затем при выходе со двора на него напала собака, которая сорвалась с цепи. Из пояснений Никитиной А.А. следует, что она не оспаривает факт укуса собакой ребенка Ш. при этом считает, что не виновна в причинении вреда здоровью ребенка, собака была на привязи на ее дворовой территории. По факту укуса постановлением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) №178 от 27.07.2023 Никитина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, в результате действий Никитиной А.А. не обеспечено безопасное содержание собаки, причинен физический и моральный вред несовершеннолетнему Ш. Вина Никитиной А.А. подтверждается собранными материалами проверки. Просит взыскать с Никитиной А.А. в пользу несовершеннолетнего Ш. . компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 1 361,70 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Игнатьев А.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Законный представитель Ш. . Борисова К.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никитина А.А., представитель ответчика по ордеру Хайновская Л.А. в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., возражали против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, считают, что заявленные требования не подтверждены соответствующими доказательствами. Пояснили, что в доме находился супруг ответчика, который не мог проводить ребенка истицы, поскольку тяжело боле онкологией, семья является многодетной, малоимущей.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по доверенности Скрябин И.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

               Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Судом установлено, что прокуратурой г. Якутска проведена проверка по обращению Борисовой К.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ш. ., ____ г.р.

В ходе проверки установлено, что 24.07.2023 в 16 часов 00 минут на дворовой территории дома по адресу: ____, собака, принадлежащая Никитиной А.А., напала на несовершеннолетнего Ш. и укусила его в область правого плеча и грудной клетки, причинив ему следующие телесные повреждения: укушенные ссадины правой плечевой и грудной областей.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ___, принадлежащем на праве собственности Никитиной А.А.

Как следует из пояснений законного представителя Борисовой К.А., 24.07.2023 ее сын Ш. . пошел играть к Н., дочери Никитиной А.А. Во дворе была собака на привязи, около калитки. При выходе со двора на Ш. напала собака (овчарка), которая сорвалась с цепи, на его крики о помощи никто не подошел и не вышел из дома, позже вышла А. и кое-как отогнала собаку. В результате Ш. получил ссадины и психологическую травму.

Из пояснений Никитиной А.А. следует, что она не оспаривает факт укуса собакой ребенка Ш. при этом считает, что не виновна в причинении вреда здоровью ребенка, так как собака была на привязи на ее частной дворовой территории.

Постановлением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) №178 от 27.07.2023 Никитина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (нарушение правил содержания домашних животных, установленных Правительством Республики Саха (Якутия), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 КоАП РС(Я), установлена постановлением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), которое является обязательным для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Ш. на ответчика Никитину А.А., а именно - компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки породы овчарка, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В данном случае установлено, что собака ответчика породы овчарка крупного размера подбежала к несовершеннолетнему Ш. и укусила его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, а также доказательства возможности предотвращения данной ситуации, поскольку Никитина А.А., являясь владельцем собаки, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что ответчик, являясь владельцем собаки породы овчарка, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия сорвалась с привязи, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц. Доказательств такого поведения несовершеннолетнего Ш. которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на него, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собаки и не обеспечившей должным образом контроль за ее поведением, что привело к причинению несовершеннолетнему Ш. . вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения несовершеннолетнего, приведшего к укусу, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, а также с учетом пояснений ответчика о тяжелом материальном положении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В части требований о возмещении ущерба в размере 1 361,70 руб. в виде расходов на лечение суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными истцом расходами на лечение, обследование, суд исходит из того, что необходимость несения указанных затрат подтверждена рекомендациями лечащих врачей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания предъявленной суммы в размере 1 361,70 руб. в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, поскольку представленными документами не подтверждена нуждаемость несовершеннолетнего в данных расходах в связи с полученными 24.07.2023 повреждениями, соответствующие рекомендации врача в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. , 25.04.2014 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░