Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2024 от 28.02.2024

дело № 1-417/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-001955-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                              25 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого Литвинюка Д.А.,

защитника – адвоката Леонтьева А.А.

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Литвинюка Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Литвинюк Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Литвинюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 17 минут, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, обнаружил на земле принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО4, не представляющую материальной ценности, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у Литвинюк Д.А. возник, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете найденной банковской карты.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Литвинюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 17 минут, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО4, после чего достоверно зная, что найденная банковская карта имеет функцию бесконтактного способа оплаты, передал ее ранее знакомому ФИО5, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, желая скрыть свою причастность к запланированному им преступлению, осознавая, что ФИО5 не осведомлен о его преступных намерениях, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 119 рублей 40 копеек, передав указанную карту ФИО5, который будучи не осведомленным о преступных намерениях Литвинюк Д.А., по указанию последнего совершил, используя найденную карту расходные операции по оплате приобретённых ими в магазинах <адрес> товаров, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в магазине ООО «Винлаб Хабаровск» расположенном в <адрес> на сумму 197 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в магазине ООО «Винлаб Хабаровск» расположенном в <адрес> на сумму 140 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут 16 секунд в магазине ООО «Винлаб Хабаровск» расположенном в <адрес> на сумму 169 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут 41 секунд в магазине ИП «Ким Р.И.» расположенном в <адрес> на сумму 150 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут 58 секунд в магазине ИП «Ким Р.И.» расположенном в <адрес> на сумму 150 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в магазине ООО «Ст-Мега» расположенном в <адрес> на сумму 574 рублей 20 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут 41 секунд в магазине ИП «ФИО6» расположенном в торговом месте № во втором павильоне рынка «Южный» в <адрес>Б на сумму 424 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут 41 секунд в магазине ИП «ФИО7» расположенном в торговом месте № во втором павильоне рынка «Южный» в <адрес>Б на сумму 355 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут в магазине ООО «Винлаб Находка» расположенном в <адрес> на сумму 349 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в магазине ООО «Альбион 2002» расположенном в <адрес> А на сумму 414 рублей 29 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут попытался произвести оплату на сумму 515 рублей в магазине ООО «Марка» расположенном в <адрес>, которая была отклонена банком ввиду недостаточности остатка денежных средств на банковском счете;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в магазине ООО «Винлаб Находка» расположенном в <адрес> на сумму 197 рублей;

Таким образом, Литвинюк Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на общую сумму 3 119 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый Литвинюк Д.А. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Литвинюк Д.А. в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Литвинюк Д.А. данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на тротуаре во дворе <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, он был с ФИО5 который не видео карту и как он поднимал ее. Далее он решил, что необходимо проверить имеются ли на карте денежные средства. Он предложил Полякову пойти в магазин приобрести алкоголь, сигареты, продукты питания и сообщил ему, что у него есть банковская карта, и передал Полякову ранее найденную карту, но стал сообщать ему, что карта найдена. Они направились в муниципальный торговый центр в <адрес>, где направились в Винлаб, где приобрели алкоголь и сигареты, покупки оплачивал Поляков, сообщив ему, что точно не помнит сколько денежных средств на карте и чтобы он оплачивал покупки частями. Поняв, что денежные средства на карте имеются, пошли в магазин «Как курица» где купили сигарет, затем заходили в магазин «Столица» где приобретали алкоголь, в продуктовый магазин, в «Винлаб», «Бристоль». Затем Поляков попытался оплатить покупку, но не хватило денежных средств, и он отойдя от магазина выбросил карту, сообщил Полякову, что данная карта ему не принадлежала, и что он ее нашел. ДД.ММ.ГГГГ они с Поляковым гуляли и их остановили сотрудники полиции, которые предложили им пройти в ОП №! Для составления протокола. Его отпустили, а Поляков остался в отделении, но через несколько часов за ним приехали сотрудники полиции. Ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельства совершенного хищения Литвинюк Д.А. подтвердил и воспроизвел на месте в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк привязанная к банковскому счету № карту оформлена на ФИО4, но денежные средства не ней его. Данная карта почти всегда находится у его сына. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов его сын ФИО8 пошел в магазин по <адрес>, когда он вернулся то пошел гулять. Примерно в 19 часов сын захотел мороженного и сказала, что не может найти карту, не стали блокировать карту думали, что найдется. ДД.ММ.ГГГГ его супруга зашла в Сбербанк онлайн, и обнаружила, что кто то расплачивается указанной картой в различных магазинах <адрес>, данные покупки ни он, ни члены его семьи, не совершали. Были осуществлены следующие операции, время московское: ДД.ММ.ГГГГ в 06.17 оплата на сумму 197 рублей Winelab.ru Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 06.18 оплата на сумму 140 рублей Winelab.ru Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 06.26 оплата на сумму 169 рублей Winelab.ru Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 06.26 оплата на сумму 150 рублей Magazin Tabakko Khabarovsk; ДД.ММ.ГГГГ в 06.27 оплата на сумму 150 рублей Magazin Tabakko Khabarovsk; ДД.ММ.ГГГГ в 06.29 оплата на сумму 574,20 рублей Stolitsa Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 06.48 оплата на сумму 424 рублей SP_Myaso-Produkty Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 06.52 оплата на сумму 355 рублей IP Bukreeva E.A. Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 07.02 оплата на сумму 349 рублей Winelab.ru Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 07.09 оплата на сумму 414,29 рублей Bristol_5122 Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 оплата на сумму 197 рублей Winelab.ru Khabarovsk Rus; ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 оплата на сумму 515 рублей OOO Marka Khabarovsk Rus была отменена; всего причинен ущерб на общую сумму 3 099 рублей 49 копеек. Извинения подсудимый принес, ущерб возместил.

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее в собственности находится банковская карта ПАО Сбербанк № привязанная к банковскому счету №, карта материальной ценности не представляет. Картой пользуется ее сын ФИО8, а денежные средства на карту переводит муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов увидела в телефоне уведомления с мобильного приложения Сбербанк Онлайн о покупках в таких магазинах как Винлаб, Бристоль, Табако, сразу поняла, что сын не мог осуществлять покупки в данных магазинах, и спросил его где карта, он сказал, что потерял ее, после сообщила мужу о случившемся.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк которую ему дал отец Потерпевший №1, и он постоянно пополнял баланс данной карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов сходил в магазин расположенный рядом с домом и приобрел продукты питания, после чего пошел гулять. Примерно в 19 часов захотел мороженного и сказал отцу, что не может найти банковскую карту и отец дал наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мама ФИО4 спросила где карта, и он сказал, что потерял ее днем ранее, затем она сказала отцу, что данной картой расплачивались в различных магазинах.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Литвинюк Д.А. гуляли в южном районе <адрес>, пока шли Литвинюк предложил ему зайти в магазин купить алкоголь, сигареты и продукты, и дал ему банковскую карту. Они поли в ТЦ «Овес» в <адрес>, в магазине Винлаб купили алкоголь, расплачивался он картой которую ему дал Литвинюк. Также приобрели сигареты, пошли в магазин Столица, также заходили на рынок <адрес>, где также он по карте переданной Литвинюк приобрел продукты питания. Также заходили в магазины Винлаб и Бристоль, после того как он вышел из последнего магазина и передал карту Литвинюк тот ее выкинул и сказал, что эта карта не его и он ее нашел.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является оперуполномоченным. По поручению следователя в результате оперативно-розыскных мероприятий им был получен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» расположенного в <адрес>А, магазина «Табако» раположенного в <адрес>, в магазине «Столица» распложённого в <адрес>. Данный диск выдал следователю.

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят DVD- диск с видеозаписями.

Изъятый у свидетеля ФИО9 DVD- диск с видеозаписями был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Литвинюк Д.А. и его защитника. На просмотренных видеозаписях Литвинюк узнал Полякова, который расплачивался найденной им картой по его просьбе в магазинах.

Осмотренный диск, соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ИП «Мамедов», продавцом. В ее обязанности входит продажа товара, в магазине установлен терминал оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности. Камер видеонаблюдения в магазине не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в АО «Винлаб-Находка» администратором. В магазине установлены терминалы оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности. Камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но на момент совершения преступления находились на техническом обслуживании.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в ООО «Марка», администратором. В ее обязанности входит продажа товара, в магазине установлен терминал оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности. Камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но срок хранения записи составляет 10 дней.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает в магазине «Табако», продавцом-кассиром. В ее обязанности входит продажа товара, в магазине установлен терминал оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности. Когда клиент оплачивает товар картой она не интересуется кому принадлежит карта.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает в магазине ИП «ФИО7», продавцом. Камер видеонаблюдения в магазине не имеется, в магазине установлен терминал оплаты, у клиентов она не интересуется личными данными, не спрашивает фамилию и имя, не спрашивает кому принадлежит карта которой оплачиваются покупки.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО «Альбион 2002» администратором. В магазине установлены терминалы оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ООО «Ст-Мета» магазин Столица, продавцом. В магазине установлены терминалы оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в магазине «Винлаб» продавцом. В магазине установлены терминалы оплаты, клиентов она не запоминает, фамилию и имя не спрашивает, т.к. это не входит в ее обязанности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Бристоль» в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Винлаб» в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение павильона № рынка «Южный» в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого у потерпевшего изъяты копии чеков.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего в сумме похищенных с банковского счета денежных средств, судом признается несущественной, поскольку сумма указанная в обвинительном заключении является верной и установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе ответом на запрос ПАО Сбербанк, показаниями подсудимого. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвинюк Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступлений были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Анализируя поведение подсудимого Литвинюк Д.А. в судебном заседании, в совокупности с материалами уголовного дела, характеризующими личность Литвинюк Д.А.., согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Литвинюк Д.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый, характеризуется посредственно, не работает, признал вину в совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что Литвинюк Д.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, целей и мотивов, а также наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Кроме того в суд от потерпевшего не поступало такого ходатайства, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление осужденного при отбытии основанного вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Литвинюк Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Литвинюк Д.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Литвинюк Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении Литвинюк Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                              Н.Ю. Рыбалова