Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-682/2022 от 01.07.2022

Судья Артемова О.А.

Дело №71-682/2022

УИД 59RS0007-01-2022-002901-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Москалева Олега Анатольевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворяниновой Елены Николаевны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) Дворянинова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит об отмене данного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств наличия у потерпевшего Ф. права на первоочередной проезд перекрестка ул. П. Осипенко и технического проезда по ул. Сибирская г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде Дворянинова Е.Н., защитник Москалев О.А., жалобу поддержали по ее доводам.

Потерпевший Ф., его представитель А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая привлечение Дворяниновой Е.Н. к административной ответственности законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, допросив должностное лицо П., составившую протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности по данной норме необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 в 21 час 19 минут на перекрестке ул. П. Осипенко – технический проезд по ул. Сибирская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н ** под управлением Ф., двигавшегося по ул. П. Осипенко со стороны ул. Сибирская в направлении ул. 25 Октября, и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ** под управлением Дворяниновой Е.Н., двигавшегося по техническому проезду со стороны ул. Белинского в направлении ул. П. Осипенко.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. получил травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 08.11.2021-10.11.2021 №2736).

30.03.2022 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. в отношении Дворяниновой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2021 в 21 час 19 минут в г. Перми на ул. Сибирская в районе дома №84 водитель Дворянинова Е.Н., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н **, нарушила п.13.13 и п.8.3 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н ** под управлением Ф., последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая Дворянинову Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, вина Дворяниновой Е.Н. подтверждаются материалами дела, Дворянинова Е.Н. двигалась по техническому проезду, который согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и проекту организации дорожного движения не предназначен для сквозного движения транспортных средств; по ходу движения автомобиля Дворяниновой Е.Н. отсутствовали дорожные знаки, которые бы свидетельствовали, что дорога является главной, отсутствовали освещение проезжей части, разметка на дороге, что свидетельствовало о выезде автомобиля с прилегающей территории. В отсутствие знаков приоритета Дворянинова Е.Н. должна была снизить скорость перед перекрестком, установить статус дороги, по которой она движется, и во избежание негативных последствий пропустить автомобили, движущиеся по ул. П. Осипенко. По мнению судьи районного суда, автомобиль потерпевшего Ф. имел преимущество по отношению к транспортным средства, выезжающим с прилегающей территории, к которой относится технический проезд по ул. Сибирская, тем более что согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», на ул. П. Осипенко перед техническим проездом по ул. Сибирская установлен знак 2.1 «Главная дорога», что свидетельствует о том, что данная дорога является главной, а технический проезд по ул. Сибирская – выездом из жилой зоны, поскольку там установлены знаки 5.21, 5.22.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Главной дорогой Правила дорожного движения в п.1.2 признают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Применительно к данному понятию из буквального толкования п.13.13 Правил дорожного движения следует, что он применяется в случае, когда водитель должен полагать, что находится на второстепенной дороге при отсутствии знаков приоритета в случае невозможности определить наличие покрытия на дороге, которое свидетельствует о неравнозначности дорог.

Судьей районного суда не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о нарушении водителем Дворяниновой Е.Н. в данной дорожной ситуации п.13.13 Правил дорожного движения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено асфальтобетонное покрытие, те же параметры установлены по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Дворяниновой Е.Н. наличие твердого (асфальтового) покрытия на проезжих частях подтверждается также фото- и видеоматериалом. Погодные условия также позволяли определить наличие асфальтового покрытия на дороге (осадков не было, покрытие сухое).

Представленные материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, объективно опровергающих доводы стороны защиты о том, что Дворянинова Е.Н., в том числе с учетом своего состояния, не имела возможности определить типа покрытия, не содержат. То обстоятельство, что автомобили двигались в темное время суток, на дороге по техническому проезду освещение отсутствовало, также не свидетельствует о наличии в действиях Дворяниновой Е.Н. нарушения п.13.13 Правил дорожного движения, вследствие того, что фары на автомобиле Дворяниновой Е.Н. были включены, частично проезжая часть со стороны движения автомобиля освещалась от здания № 84 по ул. Сибирская (указанное подтверждается видеозаписями).

Учитывая изложенное, п.13.13 Правил дорожного движения к сложившейся дорожной ситуации не может быть применен.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указывая на то, что автомобиль Дворяниновой Е.Н. двигался по прилегающей территории, судья районного суда не принял во внимание отсутствие доказательств соответствия рассматриваемого участка дороги к прилегающей территории согласно приведенному в Правилах дорожного движения понятию (территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. В данный перечень входит дорога по проезду по ул. Сибирская от ул. Белинского до ул. Тимирязева (п.262).

С учетом расположения ул. Тимирязева ответом МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 10.08.2022 подтверждено, что проезд по ул. Сибирская присутствует в границах от ул. Белинского до ул. Тимирязева (п.262, идентификационный номер 57-4012-ОП-МГ-0265).

Из схемы дислокации дорожных знаков и заметки по состоянию на 31.08.2021, представленной по запросу в краевой суд, следует, что на технический проезд по ул. Сибирской имеется заезд со стороны ул. Белинского (пл. Карла Маркса), на указанную дату какие-либо знаки, которые бы свидетельствовали о том, что данная дорога не предназначена для сквозного движения, отсутствовали.

Ссылка судьи на пункт 17.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, не состоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение требований данного пункта Дворяниновой Е.Н. не вменялось, кроме того, доказательства того, что участок технического проезда от ул. Белинского до ул. П. Осипенко относится к жилой зоне, отсутствуют. По состоянию на 31.08.2021 указанный участок дорожными знаками 5.21, 5.22 обозначен не был, а действие установленных знаков, обозначающих начало и конец жилой зоны, после перекрестка с ул. П. Осипенко, не распространяется на участок дороги, по которому двигался автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н **, их наличие после перекрестка не свидетельствует о том, что участок проезда по ул. Сибирская от ул. Белинского до ул. П. Осипенко не предназначен для сквозного проезда. Относительно ссылки на схему дислокации дорожных знаков (л.д. 58-59), то судья не принял во внимание, что судья не принял во внимание, что в действительности знаки 5.21, 5.22 перед перекрестком с ул. П. Осипенко по ходу движения автомобиля Дворяниновой Е.Н. на 31.08.2021 отсутствовали, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой перекресток ул. П. Осипенко и проезда по ул. Сибирская знаками 5.21, 5.22 не обозначен со стороны ул. Белинского, фото-видеоматериалом; из схемы дислокации дорожных знаков следует, что установка указанных знаков требуется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к данному пункту по настоящему делу имеет правовое значение организация дорожного движения на рассматриваемом участке дорог именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не могут быть приняты доводы и документы, свидетельствующие о наличии у водителей, двигающихся по проезду от ул. Белинского, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. П. Осипенко, по состоянию на более поздние даты в связи с изменением организации дорожного движения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент столкновения транспортных средств перед выездом на перекресток для обоих водителей каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, либо об отсутствии перекрестка в месте пересечения дороги по ул. П. Осипенко и проезда по ул. Сибирская, не имелось.

Учитывая изложенное, выводы об обязанности Дворяниновой Е.Н. уступить дорогу автомобилю Ф., в том числе в силу п.13.11 Правил дорожного движения и при том, что ее автомобиль приближался к перекрестку справа, на материалах дела и Правилах дорожного движения не основаны.

Следует, отметить, что понятия главной дороги, перекрестка, прилегающей территории, их признаки прямо приведены в Правилах дорожного движения, расширительному толкованию они не подлежат. Вследствие этого наличие по ул. П. Осипенко большего количества элементов обустройства автомобильных дорог, ширина, наименование улиц автоматически не свидетельствует о приоритете одной дороги по отношению к другой.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, при том, что иные нарушения в вину Дворяниновой Е.Н. в протоколе об административном правонарушении не ставились, постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дворяниновой Е.Н. следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дворяниновой Елены Николаевны – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу.

Судья -