Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2022 от 10.02.2022

Дело №1-127/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 30 марта 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.А.,

При секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А.,

представителя потерпевшего Мартемьянова Е.В., действующего на основании доверенности,

подсудимого Вавилова Д.В.,

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого Вавилова Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Вавилов Д.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время не установлено, Вавилов Д.В. находился в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного в ТЦ «ЭКИ» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — 6 упаковок весового сыра «Ичалки Сыр Голландский 45%» весом 250 гр. каждая, стоимостью 116 рублей 36 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 698 рублей 16 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных 6 упаковок весового сыра «Ичалки Сыр Голландский 45%» весом 250 гр. каждая, Вавилов Д.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени подошел к стеллажу с сырной продукцией и действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с полки 6 упаковок весового сыра «Ичалки Сыр Голландский 45%» весом 250 гр. каждая, стоимостью 116 рублей 36 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 698 рублей 16 копеек без учета НДС, заложил их запазуху куртки, и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Указанные действия Вавилова Д.В. были обнаружены директором магазина К. Н. В.., которая увидев, что низ куртки чем-то наполнен, схватила Вавилова Д.В. за низ куртки, и нащупала там что-то плотное, однако, Вавилов Д.В., понимая, что его противоправные действия были замечены К. Н. В.., направился к выходу из магазина. Осознавая противоправный характер действий Вавилова Д.В., К. Н. В.. приняла меры для их пресечения, а именно, находясь в помещении магазина, потребовала, чтобы Вавилов Д.В. остановился и вернул похищенный товар или оплатил его. Однако ВавиловД.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования К. Н. В.. вернуть или оплатить товар, покинул помещение магазина. К. Н. В.., с целью пресечь преступные действия Вавилова Д.В., вышла за ним на улицу, и вновь продолжила требовать чтобы Вавилова Д.В. остановился и вернул похищенный товар или оплатил его. Однако ВавиловД.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», игнорируя законные требования К. Н. В.., скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Вавилов Д.В. причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 698 рублей 16 копеек без учета НДС.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. Е. В.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Вавиловым Д.В., пояснив, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Вавилов Д.В. принес свои извинения, претензий к нему не имеется, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим подсудимого основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Вавилов Д.В.в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что ущерб по делу возместил в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет потерпевшей стороны. Также пояснил, что принес извинения представителю потерпевшего, он их принял, ему известно, что основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не являются реабилитирующими.

Защитник поддержала позицию подсудимого, пояснив, что все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения дела за примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство представителем потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому Вавилову Д.В. не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Вавилов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление представителя потерпевшего Вавилова Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего М. Е. В. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело в отношении Вавилова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Вавилову Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: лист бумаги с наклеенной на него липкой лентой со следом пальца руки и дактокарту Вавилова Д.В., хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, представителю потерпевшего, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Вавилов Д.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Красавина