Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-960/2019 от 08.05.2019

Судья Уткина В.Ю. дело № 21-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 23 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой М.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мироновой М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Бурлина М.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Миронова М. А., <данные изъяты> рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Миронова М.А. принесла жалобу, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных с использованием комплекса «ПаркРайт».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мироновой М.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 36 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>т, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке СП 1312348, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как установлено ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Миронова М. А..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Мироновой М.А. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд и Московский областной суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении имеются сведения о том, что Паркрайт является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Наличие знака, запрещающего остановку транспортных средств, подтверждено представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном в постановлении участке автодороги.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Общества, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мироновой М. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова