Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-354/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-374/2020

22RS0053-01-2020-000561-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истца Курочкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курочкина С.М. к Волкову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

16 ноября 2020 г. Курочкин С.М. обратился в суд с иском к Волкову В.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта транспортного средства в размере 11 630 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и 2 500 руб. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 614, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стоимость аренды автомобиля за сутки составила 700 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик принял автомобиль у истца и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачивал ежедневно по 700 руб. в день. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей возникла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за 100 дней составила 70 000 руб. из расчета 700 руб. в день. Кроме того, после окончания договора аренды истец обнаружил, что транспортное средство имеет повреждения, которых не было на момент его передачи ответчику. Ремонтных работ требует задний бампер. Согласно калькуляции специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по его покраске составляет 8 780 руб. Также истец за свой счет починил проколы на двух колесах на сумму 600 руб., приобрел противотуманные лампочки стоимостью 300 руб. и габаритные лампочки стоимостью 50 руб., произвел работы по замене лампочек стоимостью 200 руб., отреставрировал и установил чехол сидения, потратив 1 300 руб., приобрел колпаки на колеса стоимостью 400 руб., поэтому считает, что указанные убытки в общей сумме 11 630 руб. ему должен возместить ответчик. Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Курочкин С.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

При этом он уточнил, что договор аренды транспортного средства без экипажа между ним и ответчиком Волковым В.А. был заключен ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, а не до ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано в исковом заявлении. Дополнительно истец Курочкин С.М. пояснил, что ответчик Волков В.А., являясь арендатором принадлежащего ему транспортного средства без экипажа, до истечения срока действия этого договора оставил автомобиль в неисправном состоянии у его знакомого, не вернул ему автомобиль по акту приема-передачи, поэтому обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекратилась до окончания срока действия договора аренды. ДД.ММ.ГГ, по истечении срока договора аренды, в присутствии двух свидетелей, он забрал свой автомобиль с того места, где его оставил ответчик, составив об этом акт приема-передачи автомобиля, в котором были зафиксированы обнаруженные в автомобиле недостатки. Ответчик обещал возместить ему задолженность по арендной плате и стоимость ремонта автомобиля, но до настоящего времени не сделал этого, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, понес расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,90 руб., транспортные расходы на поездки в судебное заседание в размере 1 200 руб.

Ответчик Волков В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска от него не поступило.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Курочкиным С.М. и ответчиком Волковым ВА. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по условиям которого арендодатель Курочкин С.М. передает во временное владение и пользование арендатору Волкову В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Из пункта 1.3. договора аренды следует, что автомобиль передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата по настоящему договору составляет 700 руб. и выплачивается арендатором ежесуточно до окончания срока действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.1. договора аренды).

Из пункта 7.1. договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб.

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан Волкову В.А. ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

В судебном заседании установлено, что до окончания действия договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик автомобиль не использовал, истцу автомобиль возвращен не был.

В силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе.

Поскольку право арендодателя требовать внесения арендной платы за время действия договора аренды и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 614 ГК РФ, в связи с этим односторонний отказ арендатора от исполнения договора сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. При этом, не использование транспортного средства не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по арендной плате составляет 70 000 руб. (700 руб. х 100 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размер 11 630 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор Волков В.А. обязан был вернуть арендодателю Курочкину С.М. арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанного Курочкиным С.М., свидетелями ФИО4, ФИО5, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проколоты два колеса, не горят одна противотуманная лампочка, одна габаритная лампочка, порван чехол водительского сиденья, на двух колесах нет колпаков, не работает замок зажигания, поцарапан задний бампер.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение заявленных требований о стоимости ремонта транспортного средства истец представил ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составленную ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость работ по покраске бампера с учетом стоимости материала, стоимости работ по ремонту составляет 8 780 руб., товарный и кассовый чеки о стоимости лампочек, согласно которым на приобретение лампочек истец потратил 220 руб.

Определяя стоимость ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости ремонта транспортного средства 9 000 руб. (220 руб. + 8 780 руб.).

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком Волковым В.А. не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере 11 630 руб. истцом Курочкиным С.М. не представлено суду доказательств, что на устранение проколов на двух колесах потрачено 600 руб., стоимость противотуманных лампочек составляет 300 руб., габаритной лампочки – 50 руб., стоимость работ по их замене составляет 200 руб., стоимость реставрации и установки чехла сидения – 1 300 руб., стоимость колпаков на колеса – 400 руб., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в полном размере и принимает решение об отказе в иске в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесённые им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подтверждены документально.

Учитывая, что иск о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости ремонта транспортного средства удовлетворен судом на 96,78 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, в размере 2 563,60 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд взыскивает с Волкова В.А. в пользу Курочкинак С.М. понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., считая их необходимыми и разумными, полагая, что частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов за составление искового заявления в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере 1 200 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курочкина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Курочкина С.М. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей, в возмещение стоимости ремонта транспортного средства – 9 000 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления – 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 563 рубля 60 копеек, а всего 84 063 рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Курочкину С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 г.

Судья Т.В. Хабарова